Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А23-4467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4467/2018
22 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж", 248013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 304402704400038, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Калуга, ОГРНИП 30402731600068, о взыскании 3 817 809 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО4 на основании доверенности от 27.08.2018 и ФИО5 на основании протокола № 1 от 19.01.2017;

от ответчика - представителя ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 884 руб., оплаты по договору оценки в размере 14 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере852829 руб. 90 коп. за период с 21.06.2014 по 20.02.2019.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал (с учетом уточнения), ссылаясь на использование ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу земельного участка и уклонение от внесения платы за использование земельного участка. Пояснил, что в период с 2014 по 2017 г.г. ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок для прохода, проезда и парковки транспортных средств, складирования поддонов, автомобильных шин и мусора, размещения канализационного люка, кроме того, ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке была размещена самовольная пристройка.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка истца ответчиками, период использования, а также площадь земельного участка, за исключением площади земельного участка, занятой самовольной пристройкой, определенной решением суда по делу №А23-2349/2017. Пояснил, что в соответствии с техническим паспортом здание ответчиков подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Пояснил, что представленный контррасчет исходя из площади земельного участка, занятой самовольной постройкой, не свидетельствует о признании ответчиками исковых требований в размере, указанном в контррасчете, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие период возведения самовольной пристройки, техническим паспортом по состоянию на 2016 год подтверждается отсутствие самовольной пристройки, пристройка была возведена позднее, на территории земельного участка складирование мусора осуществлялось иными лицами, в том числе арендаторами истца, доказательства использования земельного участка для парковки, проезда и разгрузки транспортных средств ответчиков, период использования земельного участка с этой целью не доказан.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 76:0034 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006) и одноэтажное кирпичное здание холодильника (строение17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005.

Ссылаясь на использование ответчиками без законных оснований принадлежащего истцу земельного участка (незастроенной части) площадью 1129,5 кв.м. и уклонение от возмещения суммы неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы части земельного участка, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью хозяйственно-правовой центр "Формула", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2349/2017 установлен факт частичного занятия ответчиками в отсутствие законных оснований принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания холодильника площадью 0,29кв.м. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании ООО "Роскоопмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности от строения путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29кв.м. по точкам, определенным координатами: х-430418.23; у-1303479.46 (т.1); х-430418.29; у-1303479.7 (т.2); х-430416.93; у-1303480.01 (т.3); х-430416.94; у-1303480.06 (т.4); х-430415.52; у-1303480.29 (т.5); х-430416.57; у-1303480.06 (т.6); х-430418.23; у-1303479.46 (т.1), и демонтажа нависающей на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 части крыши самовольной пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв.м. по точкам, определенным координатами: х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1); х-430418.47; у-1303477.34 (т.2); х-430417.44; у-1303473.35 (т. 3); х-430417.7; у-1303473.3 (т.4); х-430418.66; у-1303477.25 (т.1).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиками земельного участка площадью 0,29 кв.м. Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания холодильника по состоянию на 26.02.2016 года усматривается, что по состоянию на указанную дату самовольной пристройки к зданию холодильника общей площадью 407,2 кв.м. не имеется.

Между тем из письма от ответчиков к истцу об установлении сервитута и приложенного к нему плана расположения сервитута на земельном участке (т. 3, л.д. 6-9) усматривается наличие пристроек к зданию холодильника, не отраженных в техническом паспорте.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиками земельного участка истца площадью 0,29 кв.м, а также наличие пристройки по состоянию на дату составления плана расположения земельного участка - 15.06.2017. Наличие пристройки по состоянию на указанную дату представителем ответчиков не оспорено.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить дату возведения постройки к зданию холодильника, площадь земельного участка истца, занятую самовольной пристройкой ответчиков, в материалы дела не представлены, при этом ответчиком факт использования земельного участка истца площадью, превышающей 0,29 кв.м. оспорен, равно как и факт использования земельного участка площадью 625 кв.м., указанной в плане расположения сервитута от 15.06.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты осмотра земельного участка, фототаблицы, на которых зафиксированы припаркованные автотранспортные средства, канализационный люк (т. 1, л.д. 58-115). Между тем представленные доказательства не являются бесспорными и достоверными доказательствами использования земельного участка истца ответчиками, акты составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчиков, истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для совместного обследования с ответчиками спорного земельного участка и составления актов обследования. Информация, содержащаяся в актах, ответчиком оспорена; из приложенных к актам фотографий однозначно не следует, что ответчиком используется земельный участок заявленной истцом площадью и в указанный в иске период.

Ссылка истца на пояснения, данные ответчиками в ходе рассмотрения дела №А23-2349/17 об использовании земельного участка истца, судом отклоняются, поскольку пояснения в судебном заседании при рассмотрении другого дела не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими площадь и период использования ответчиками земельного участка истца. Более того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками факт использования земельного участка оспорен.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка истца, необходимой для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ответчику здания холодильника, а также для определения площади земельного участка истца, занимаемой люком и необходимой для его эксплуатации и содержания.

Однако стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражали против ее назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком путем размещения самовольной пристройки земельного участка истца площадью 0,29 кв.м., из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что по состоянию на 26.02.2016 года пристройки не имелось, при этом, из плана расположения земельного участка от 15.06.2017 усматривается наличие самовольной пристройки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2017 по 21.06.2017 в размере в размере 3 руб. 90 коп. исходя из площади использования земельного участка ответчиками 0,29 кв.м и рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете от 05.06.2018 №75н, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,59 коп. за период с 21.02.2014 по 20.02.2019.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт использования ответчиками земельного участка истца (его незастроенной частью) площадью 1129,5 кв.м., период использования земельного участка как для размещения самовольной постройки, так и для парковки автотранспортных средств, складирования мусора, не представлены доказательства использования земельного участка именно ответчиками, в остальной части иска заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки в ее уплате.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер (определение от 26.07.2018 и 19.02.2018) государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" неосновательное обогащение в размере 3 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,59коп., всего 4 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 073 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева