Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А29-13927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13927/2016
13 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30 мая, 02 и 05 июня 2017 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Северянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 04.06.2015 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северянка» (далее – ОАО «Северянка», ответчик) о взыскании 100 803 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016. № 3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016; 93 043 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по названным договорам подряда, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; 51 руб. 30 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику; 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 945 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование документов.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2017. Определением суда от 20.04.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 11.02.2017 и в дополнениях к отзыву от 14.03.2017 возражает против удовлетворения исковых требований; сообщил, что по его данным предпринимателю ФИО2 по договорам подряда за ремонтные работы выплачено 1 390 191 руб., задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того ответчик считает, что доверенность, выданная на имя ФИО4 руководителем ОАО «Северянка» ФИО3, в настоящее время являющимся представителем истца, недействительна, и соответственно, договора подряда № 6 от 03.05.2016 и № 7 от 19.05.2016, подписанные ФИО4, также недействительны; оспаривает проведение скрытых работ по спорным договорам, так как акты скрытых работ в деле отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 неправомочными, так как доверенность от 21.03.2016 ей выдана генеральным директором управляющей компании ОАО «Интаторгсервис», ФИО4 работала заведующей гостиницей «Северянка» и могла ежедневно контролировать производство работ.

В отзыве от 25.05.2017 исх.№ 53 общество в обоснование возражений сообщило, что оригиналы документов, касающихся взаимоотношений между истцом и ответчиком у общества отсутствуют, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить оригиналы документов или их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих существование договорных отношений между сторонами и факт их исполнения, однако истцом данные документы не предоставлены. Ответчик считает, что не может произвести оплату в пользу предпринимателя по копиям предоставленных им документов и не признает наличие задолженности перед истцом. В отношении судебных расходов ответчик указал, что считает сумму заявленных расходов необоснованно завышенными.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением об уточнении исковых требований от 17.05.2017 исх.№ 37 истец просит взыскать с ответчика 100 803 руб. основного долга; 105 127 руб. 78 коп. пени по состоянию на 30.05.2017; пени за просрочку оплаты работ по договорам подряда № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016 в размере 100 руб. 80 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2017 до момента погашения задолженности; 79 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 610 руб. 24 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; 945 руб. расходов на ксерокопирование документов для предоставления в суд; 23 810 руб. расходов, связанных с командировками истца в судебные заседания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, ответчиком получено, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 02.06.2017 и до 15 час. 00 мин. 05.06.2017, после которых рассмотрение дела продолжено.

За время перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву от 01.06.2017, в котором общество сообщило, что в период с 28.07.2015 по 19.04.2016 ОАО «Северянка» произвело оплату истцу по спорным договорам подряда на общую сумму 1 890 191 руб.; ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требований о взыскании судебных расходов ответчик указал, что считает их необоснованно завышенными и документально не подтвержденными, так как в деле отсутствуют оригиналы подтверждающих сумму расходов документов; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из дела, в период 2015 – 2016 годы между ОАО «Северянка» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда на ремонт (перепланировку) помещений № 1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016. № 3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 18-19, 27-28, 38-39, 49-50, 58-59, 64-65, 70-71, 76-77, 83-84, 89-90, 97-98).

По условиям названных договоров подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту (перепланировке) помещений здания ОАО «Северянка» в соответствии с условиями данных договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров подряда стоимость комплекса работ и материалов (цена договора) определена в локальных сметных расчетах и составляет:

- по договору № 1 от 03.06.2015 – 373 181 руб.,

- по договору № 2 от 01.07.2015 – 520 482 руб.,

- по договору № 3 от 03.08.2015 – 340 499 руб.,

- по договору № 4 от 02.09.2015 – 160 561 руб.,

- по договору № 1 от 01.02.2016 – 98 431 руб.,

- по договору № 2 от 10.02.2016 – 97 746 руб.,

- по договору № 3 от 22.02.2016 – 98 636 руб.,

- по договору № 4 от 02.03.2016 – 95 295 руб.,

- по договору № 5 от 15.03.2016 – 99 697 руб.,

- по договору № 6 от 03.05.2016 – 56 136 руб.,

- по договору № 7 от 19.05.2016 – 50 330 руб.

На основании пункта 2.3. названных договоров подряда расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком во исполнение условий вышеназванных договоров выполнены ремонтные работы на общую сумму 1 990 994 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 890 191 руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате работ составила 100 803 руб., частично не оплачены работы по договору № 6 от 03.05.2016 (долг 50 473 руб.), а договор № 7 от 19.05.2016 не оплачен полностью (долг 50 330 руб.).

Претензиями от 29.08.2016 и 07.10.2016 подрядчик потребовал от заказчика в кротчайшие сроки оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 100 803 руб. по договорам № 6 от 03.05.2016 и № 7 от 19.05.2016, а также 73 205 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам № 1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016. № 3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 03.05.2016, № 7 от 19.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение работ в рамках указанных договоров подряда и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенными между сторонами договорами подряда, подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, со своей стороны, доказательств оплаты долга не представил.

Доводы ответчика о подписании договоров подряда № 6 от 03.05.2016 и № 7 от 19.05.2016, и документов, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам, ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, судом рассмотрены и отклоняются с учетом имеющейся в деле доверенности от 21.03.2016, выданной на ее имя генеральным директором управляющей компании ОАО «Интаторгсервис» ФИО3 Указание в доверенности срока действия до 31.12.2015, расценивается как ошибка, допущенная при составлении. Отсутствие при этом в доверенности срока ее действия не делает ее недействительной, а позволяет определить срок ее действия в течение года со дня совершения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам и, в частности, актов на скрытые работы, несостоятельны с учетом предмета договоров на выполнение текущего (косметического) ремонта, не предусматривающего выполнение скрытых работ.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «Северянка» о взыскании долга в размере 100 803 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании пункта 5.7. договоров подряда начислена неустойка в сумме 105 127 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период по состоянию на 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. спорных договоров подряда при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам подряда № 6 от 03.05.2016 и № 7 от 19.05.2016, а также наличие просрочки оплаты работ по договорам № 1 от 03.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 03.08.2015, № 4 от 02.09.2015, № 1 от 01.02.2016, № 2 от 10.02.2016. № 3 от 22.02.2016, № 4 от 02.03.2016, № 5 от 15.03.2016, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки истцом произведен неверно; после перерасчета суда размер неустойки за спорные периоды составил 102 818 руб. 30 коп. (с применением судом для определения начала периода просрочки оплаты положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерасчетом количества дней просрочки по отдельным договорам).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец для опровержения доводов ответчика о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договорами подряда размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации 9,25-11 %.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из уменьшенной наполовину ставки договорной неустойки, составляет 51 409 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.05.2017 частично, в сумме 51 409 руб. 15 коп.

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по оплате работ по договорам № 6 от 03.05.2016 и № 7 от 19.05.2016 в полном объеме ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга 100 803 руб. 00 коп. долга, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика всех понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 79 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2016 (т. 2 л.д. 30-32) с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках подготовки и рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 к ОАО «Северянка» на всех стадиях процесса по делу № А29-13927/2016 о взыскании просроченной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ИП ФИО2 и ОАО «Северянка» в 2015-2016 годах.

Пунктом 5 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2017) предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 79 999 руб.

Оплата юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.10.2016, произведена ИП ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 27 на сумму 15 000 руб., от 09.02.2017 № 4 на сумму 15 000 руб., от 04.04.2017 № 10 на сумму 25 000 руб., от 14.05.2017 № 15 на сумму 24 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 проделана следующая работа: составлены требование от 07.10.2016, исковое заявление, возражения от 08.04.2017 на отзыв ответчика, уточнения исковых требований от 10.04.2017, от 17.05.2017; также представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 20.04.2017 и 30.05.2017 (до перерывов).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, приходит к выводу о чрезмерном характере расходов истца.

Кроме того, при определении подлежащих возмещению судебных издержек заявителя суд принимает во внимание содержание заключенного с исполнителем услуг договора об оказании юридических услуг от 01.10.2017, в который включено изучение и подбор документов, что не относится непосредственно к делу и имеет организационно-технический характер; их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления в любом случае предполагает изучение документов и их правовой анализ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что отнесение на ответчика в полном объеме расходов истца нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с командировками предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми в судебные заседания 20.04.2017 и 30.05.2017 в сумме 23 810 руб. 60 коп, в том числе: оплата проезда, суточных, стоимости проживания в гостинице.

В обоснование расходов на оплату суточных заявителем представлен приказ от 01.01.2017 № 5 об установлении размера суточных в сумме 700 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения командировочных расходов: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовые отчеты, проездные билеты.

В обоснование транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний 20.04.2017 и 30.05.2017 и обратно истцом представлены справки ОАО «РЖД» от 16.05.2017 и 30.05.2017 о стоимости проезда по маршрутам Сыктывкар-Микунь, Инта-Микунь, Микунь-Инта.

Между тем, проездные билеты, свидетельствующие о проезде предпринимателем железнодорожным транспортом по указанным в справках маршрутам и в указанные даты, в материалы дела истцом не представлены истцом не представлены, в связи с чем фактическое несение транспортных расходов заявителем не доказано.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения командировочных и транспортных расходов, оснований для удовлетворения требований в части взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены квитанции-договоры от 20 04.2017 № 000861 и от 30.05.2017 № 000904 о проживании ФИО2 в гостинице в период с 20.04.2017 по 21.04.2017 и 30.05.2017 по 31.05.2017 и оплате проживания в сумме 1 500 руб. и 1 700 руб. соответственно.

Таким образом, требования истца в части оплаты расходов на проживание, заявленные по представленному расчету в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Северянка» по состоянию на 17.11.2016 для предоставления в арбитражный суд.

В абзаце 1 пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 №12 указано, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 13 пункта 3 разъяснений названного Постановления).

В подтверждение истцом в дело представлен оригинал выписки, заверенной Инспекцией ФНС России по г. Инте, в связи с чем судебные расходы в данной части в размере 200 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 610 руб. 24 коп., связанные с направлением иска, уточнений к исковому заявлению и дополнительных документов в адрес ответчика и арбитражного суда.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил почтовые квитанции на указанную сумму от 13.12.2016 о направлении иска обществу «Северянка», от 21.12.2016 о направлении иска в арбитражный суд, от 10.01.2017, 10.04.2017 и 19.05.2017 о направлении документов в арбитражный суд, от 10.04.2017 и 17.05.2017 о направлении документов ОАО «Северянка».

Изучив представленные доказательства, суд установил, что согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 16984108070404 (почтовая квитанция от 10.04.2017 на сумму 95 руб. 60 коп.) в адрес суда принято в отделении связи 10.04.2017, но адресату не направлено.

С учетом данных обстоятельств, судом требования о возмещении почтовых расходов удовлетворяются частично в сумме 527 руб. 67 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению для суда, в сумме 945 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов по изготовлению копий документов в дело представлены товарный чек б/н и чек № 000401 на сумму 945 руб. за копирование 129 листов, выданные ООО «Колва-Инфо».

Между тем, судом установлено, что в дело представлены приложения к иску в виде ксерокопированных копий в количестве 97 листов.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на снятие копий документов суд удовлетворяет частично в сумме 485 руб., исходя из следующего расчета: 97 листов х 5 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма судебных издержек, признанных судом обоснованными, составляет, по расчету суда 24 212 руб. 67 коп., которые, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторону ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 941 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки с ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 100 803 руб. 00 коп. долга, 51 409 руб. 15 коп. неустойки, 23 941 руб. 49 коп. судебных издержек, 7 039 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку, рассчитанную на сумму долга 100 803 руб. 00 коп. долга, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина