Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А75-7759/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7759/2024
08 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2017, адрес: 620026, <...>, помещ. 1.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2007, адрес: 628609. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 24В) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 б/н,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 228 189 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 12.04.2024 в размере 94 389 руб. 76 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 11,162, 309, 310, 395, 596, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.06.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение суда от 26.04.2024, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКП-Маркет (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУПЕР ОКНА ПЛЮС» (покупатель) фактически заключен договор поставки №040523-5 от 04.05.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства производить поставку товаров, основные характеристики, ассортимент, количество и качество, цена и срок поставки которых согласовывались сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и в сроки, установленные в договоре поставки.

Представленный договор поставки №040523-5 от 04.05.2023 не содержит подписи покупателя общества с ограниченной ответственностью «СУПЕР ОКНА ПЛЮС».

Фактическое заключение договора поставки между сторонами подтверждается подписанными сторонами спецификациями, исполнение договора поставки подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Товар, фактически поставленный поставщиком покупателю, принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Оплату поставленного товара в полном объеме покупатель не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Покупателем не оплачен товар по спецификации №7 от 19.09.2023 и спецификации №8 от 25.09.2023, принятый покупателем по УПД №ЦБ-2344 от 13.10.2023 и по УПД №ЦБ-2148 от 23.10.2023.

10.10.2023 покупателем произведена частичная оплата авансового платежа по спецификации №8 от 25.09.2023 в сумме 154 705 руб. 07 коп.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком за принятый покупателем товар по договору поставки составляет сумму в размере 1 228 189 (один миллион двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 38 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В связи с этим, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 228 189 рублей 38 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от №534 от 26.02.2024, в подтверждение чего представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договор иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом  УПД следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав УПД, принял указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки.

Суд квалифицирует  взаимоотношения сторон, возникшие по  вышеуказанным УПД, как поставка товаров.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приложенный к иску договор поставки №040523-5 от 04.05.2023, не содержат подписи общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс».

В подтверждение поставки товара на общую сумму 1 228 189 рублей 38 копеек в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД №ЦБ-2344 от 13.10.2023 и по УПД №ЦБ-2148 от 23.10.2023, подписанные представителями обеих сторон в отсутствие замечаний и скрепленные печатями. Представленные истцом универсальные передаточные документы, а также спецификации №7 от 19.09.2023, спецификации №8 от 25.09.2023 содержат все существенные условия для подобного рода сделок, позволяют установить вид и объем поставленного товара, а также его стоимость, что дает основание констатировать заключение сторонами разовых сделок поставки. Кроме того, 10.10.2023 покупателем произведена частичная оплата авансового платежа по спецификации №8 от 25.09.2023 в сумме 154 705 руб. 07 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 228 189 руб. 38 коп. ответчиком не исполнены.  Наличие задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 228 189 руб. 38 коп., являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истец на сумму задолженности просит начислить проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 12.04.2024 в размере 94 389 руб. 76 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор поставки №040523-5 от 04.05.2023 сторонами не подписан, оснований считать согласованным условие о договорной неустойке не имеется, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с 27.09.2023 по 12.04.2024, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 94 389 руб. 76 коп.

Суд признает расчет истца верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору, суд полагает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  1 228 189 руб. 38 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  26 226 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» задолженность в размере 1 228 189 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 389 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 226 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер окна плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКП-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  1 228 189 руб. 38 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                      С.А. Гавриш