Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А07-1077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-1077/2020
г. Уфа
15 мая 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Садаев" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307027215000015)

о взыскании 98 685 руб. 22 коп. суммы долга, 30 957 руб. 52 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 213 руб. 57 коп. почтовых расходов

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Садаев" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 98 685 руб. 22 коп. суммы долга, 30 957 руб. 52 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 213 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в представленном отзыве ссылается на оплату поставленного товара, представляя платежные поручения, также заявляет о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик требования о возмещении судебных издержек считает завышенными и несоответствующими степени сложности дела и объема работы представителя.

От истца поступили возражения на доводы ответчика и уточнении иска, в котором просит взыскать 98 685 руб. 22 коп. суммы долга и 26 751 руб. 53 коп. суммы неустойки, в остальной части требования истца остались неизмененными.

Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 23.03.2020 г. путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

24.03.2020 г. от истца поступило уточнение иска, в котором в связи с оплатой ответчиком платежным поручением №155 от 03.03.2020 г. суммы основного долга 98 685 руб. 22 коп. заявил об исключении из заявленных требований суммы долга в размере 98 685 руб. Заявление направлено в адрес суда Почтой России согласно почтовому штемпелю 19.03.2020г.

26.03.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Садаев" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №56 от 21.07.2017г., в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве указанных в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату товара в течении 21 календарного дня.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным № 8834 от 30.04.2018г. на сумму 21761 руб. 69 коп., № 10490 от 12.10.2018г. на сумму 5380 руб., № 5 от 05.01.2019г. на сумму 24776 руб. 51 коп., № 1980 от 01.03.2019г. на сумму 25024 руб. 01 коп., № 3147 от 01.04.2019г. на сумму 169 руб. 50 коп., № 3146 от 01.04.2019г. на сумму 21573 руб. 51 коп.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме поставленного товара 98 685 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2019 г., содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки №56 от 21.07.2017г., является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, продукция по заявленным универсальным передаточным документам была поставлена истцом в адрес ответчика, и последним получена, сроки оплаты продукции были согласованы, соответственно у ответчика возникли обязательства по его оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за поставку товара по состоянию на 23.01.2020 г. составляла 98 685 руб. 22 коп.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на оплату поставленного товара, представляя в доказательство платежные поручения №13109 от 20.12.2018 г., №13293 от 25.12.2018, №4 от 05.01.2019, №10320 от 09.10.2018, №11192 от 01.11.2018.

Однако в представленных платёжных поручениях в качестве основания платежа указаны иные товарные накладные, что не позволяет отнести оплату по ним в счет предъявленных в рамках настоящего спора товарных накладных.

Пункт 5.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает за нарушение срока оплаты товара уплаты поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 751 руб. 53 коп. за период 21.09.2018г. по 23.01.2020г.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на что, что истцом уже начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, дополнительное начисление суммы пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, неустойка начислена правомерно, а размер 0,1% за каждый день просрочки исполнения не является чрезмерной и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик требования о возмещении судебных издержек считает завышенными и несоответствующими степени сложности дела и объема работы представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор №1 на предоставление услуг от 20.12.2019 г. заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу.

В пункте 3.1. договора стоимость услуг оказываемых по договору исполнителем заказчику составляет 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 5 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 213 руб. 57 коп. подтверждаются квитанцией, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на его оплату в сумме 213 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик платежным поручением №155 от 03.03.2020 г. произвел истцу платеж в размере суммы основного долга 98 685 руб. 22 коп., в свою очередь истец уточнил исковые требования, просил об исключении из требований основного долга, вместе с тем данные платежи не были учтены судом при вынесении решения, поскольку уточнение иска поступило в суд 24.03.2020 г. после вынесения судом резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах указанная сумма в случае принудительного исполнения решения суда может быть зачтена приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307027215000015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Садаев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 685 руб. 22 коп. суммы долга по договору поставки №56 от 21.07.2017, 26 751 руб. 53 коп. суммы неустойки, 5 000 руб. представительских расходов, 213 руб. 57 коп. почтовых расходов, 4 763 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб., уплаченную по платёжному поручению №74 от 21.01.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Тагирова Л.М.