Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А13-5736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5736/2024
город Вологда
27 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМН» (ОГРН <***>) о взыскании 751 761 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, от ответчика – ФИО2 директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – ООО «Металлснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМН» (далее – ООО «РМН») о взыскании 751 761 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по универсальному передаточному акту от 26.09.2023 № 56.

Определением от 29 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «РМН» предоставило отзыв на исковое заявление, сославшись на не оказание истцом предъявляемых к взысканию услуг.

Определением от 22 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен подлинный универсально-передаточный акт от 26.09.2023 № 56.

Определением суда от 18 декабря 2024 года по заявлению ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

Определением от 17 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, направлены дополнительные документы для проведения судебной почерковедческой экспертизы, уточнен, поставленный перед экспертом вопрос, срок проведения судебной экспертизы продлен.

Протокольным определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие у него спорного универсального передаточного документа (далее – УПД), не оказание истцом услуг по нему, а также полагает, что имеются основания полагать, что представленный подлинник универсального передаточного акта таковым не является, создан с использованием компьютерных технологий (копирование, сканирование, фотошоп и т.д.).

Эксперт ФИО3 в предоставленных суду письменных пояснениях указала, что на экспертизу ей был предоставлен документ с рукописными подписями от имени ФИО2

Заявленное ответчиком устное ходатайство о проведении экспертизы по техническому исследованию документа на предмет установления создан ли он с использованием компьютерных технологий, судом отклонено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальным передаточным актом от 26.09.2023 № 56 ООО «РМН» оказаны услуги по ремонту вагонов на сумму 751 761 рубль 48 копеек.

Услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела предоставлен универсально-передаточный документ от 26.09.2023 № 56, подписанный директором ООО «РМН» без замечаний.

Универсальный передаточный документ, представленный истцом в подтверждение оказания услуг, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «РМН» данного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание на подложность представленного документа также судом не принимается, поскольку в свете заявления ответчика о фальсификации спорного УПД, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей в УПД № 56.

Согласно заключению эксперта «подписи от имени ФИО2, расположенные в передаточном документе от 26.09.2023 № 56 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял директор» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни директор» выполнены одним лицом – ФИО2». Кроме того, экспертом отмечено, что «рукописная запись «26 сентяб 23», расположенная в строке «дата получения (приемки) универсального передаточного документа от 26.09.2023 № 56 также выполнена ФИО2».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом документа отклонено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены иные УПД от других дат между теми же лицами с аналогичными подписями директора ООО «РМН» и печатями данного предприятия, оплаченные ООО «РМН».

При этом первоначальная ссылка ответчика на то, что проставленная на спорной УПД печать с 01.09.2023 на предприятии не используется также не состоятельна.

По смыслу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязано принять меры к подписанию документов надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

При подписании уполномоченным лицом документа, содержащего сведения о приемке оказанных услуг, вступает в силу презумпция того, что фактическое оказание услуг состоялось, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика на то, что представленная накладная создана с использованием компьютерных технологий, судом отклонена, поскольку представленный документ содержит рукописные подписи директора ФИО2 и рукописные записи его же, что установлено и при проведении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 781, 711, 753 ГК РФ, материалами дела подтверждено, что услуги, отраженные в спорной УПД, оказаны исполнителем, фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Как следствие задолженность в размере 751 761 рубль 48 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

При удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы, распределению не подлежат.

При этом, ответчику надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области излишне уплаченные за экспертизу платежным поручением от 27.09.2024 № 530 денежные средства в размере 7920 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» 751 761 рубль 48 копеек задолженности, а также 18 035 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМН» с депозита Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 7920 рублей, внесенную платежным поручением от 27.09.2024 № 530.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова