Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-816/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-816/2020
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>; адрес филиала: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656006, <...>)

о взыскании 1 133 331 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2019 № Ф-655;

от ответчика (с использованием систем видеоконференц-связи) – ФИО3 адвокат по доверенности от 30.12.2019 № 02/KЗ-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ответчик, ООО КЗ «ПКС») о взыскании 1 825 922 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0373400005318000115-0373400005318000115-1002-82 от 02.11.2018 за период с 04.12.2018 по 30.07.2019 (239 дней).

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-816/2020, назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением от 02.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020 в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 16.04.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020 в 17 часов 00 минут.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.06.2020 в 16 часов 30 минут.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 385 182 руб. 87 коп. в связи с уточнением расчета неустойки (пени) с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2020 в 17 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в целях участия в судебном заседании представителя ООО КЗ «ПКС».

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 133 331 руб. 44 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и уточнением расчета неустойки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, так как в процессе производства работ была выявлена необходимость замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражения ответчика полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО КЗ «ПКС» (Подрядчик) заключен контракт № 0373400005318000115-0373400005318000115-1002-82 от 02.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв.№ 5, расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/г № 11,12, в/ч 59946 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта: Котельной инв.№ 5, расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/г № 11,12, в/ч 59946 в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 31 979 485 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 878 226 руб. 53 коп. (пункт 3.1).

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (Приложение № 4 к контракту) (пункт 5.1 контракта); дата окончания работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно пункту 17.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 20.10 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде (по месту исполнения контракта) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту от 03.11.2018 Заказчик сдал, а Подрядчик принял в работу объект Котельная инв.№ 5, расположенная по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, в/г № 11,12.

Работы по контракту Подрядчик завершил 30.07.2019, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 30.07.2019.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по контракту составила 239 дней.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 30.07.2019 стоимость выполненных работ составила 31 613 150 руб. 44 коп.

На основании пункта 17.2 контракта Заказчик начислил пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства в размере 1 825 922 руб. 88 коп. и направил в адрес Подрядчика претензию от 19.08.2019 исх.№ 370/У/4/14/3211 с требованием уплатить пени в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Подрядчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 17.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по контракту.

В соответствии с условием пункта 5.2 контракта Подрядчик обязан был завершить работы в срок до 03.12.2018. Фактически работы были завершены ответчиком 30.07.2019, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 30.07.2019.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки (пени) на сумму 1 133 331 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) произведен истцом в соответствии с пунктом 17.2 контракта, исходя из стоимости выполненных работ по контракту (31 613 150 руб. 44 коп.) за период просрочки выполнения работ с 04.12.2018 по 30.07.2019 (239 дней) с применением ключевой ставки Банка России 4,5%.

Судом расчет неустойки (пени) проверен, является верным.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, нарушение срока выполнения работ было обусловлено необходимостью замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, выполнения дополнительных работ на сумму 3 895 429 руб. 20 коп. По утверждению ответчика, окончание работ на объекте не представлялось возможным без выполнения замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, выполнения дополнительных работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В подтверждение доводов о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ на сумму 3 895 429 руб. 20 коп., а также необходимости замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, ответчик представил в материалы дела акты на дополнительные работы №№ 1, 2 от 30.07.2019, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, письмо начальника отдела (производственно-технического) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, адресованное начальнику отдела (производственно-технического) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Между тем, представленные ответчиком акты на дополнительные работ датированы 30.07.2019, т.е. были подписаны сторонами одновременно с итоговым актом приемки выполненных работ от 30.07.2019.

Доказательств того, что до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 5.2 контракта, Подрядчик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 3 статьи 743 ГК РФ и условием пункта 7.2.15 контракта направлял в адрес Заказчика уведомления о выявлении дополнительных работ, необходимости замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, заявлял о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из итогового акта приемки выполненных работ от 30.07.2019, общая стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 31 613 150 руб. 44 коп., что меньше цены контракта. Таким образом, замена диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры не привела к увеличению объема и стоимости работ по контракту, а, напротив, повлекла их уменьшение.

Ответчик не представил доказательств наличия со стороны истца-заказчика просрочки кредитора.

В отсутствие переписки сторон по вопросам замены диаметров и количества трубопроводов и запорной арматуры, выполнения дополнительных работ, и в отсутствие уведомлений Подрядчика о приостановке работ оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств по контракту, неоказании им содействия Подрядчику в выполнении работ у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленному истцом Протоколу проведения совещания по результатам работы комиссии по проверке готовности к приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 03.04.2019, по состоянию на дату составления Протокола Подрядчиком не были завершены в полном объеме работы по контракту, имелись замечания по отдельным работам, исполнительная документация представлена не в полном объеме и оформлена с нарушениями. По результатам совещания Подрядчику был установлен срок до 30.04.2019 для завершения работ, устранения замечаний и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Однако Подрядчик работы завершил и сдал надлежащим образом только 30.07.2019.

Остальные возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, условия контракта, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного исковое требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ООО КЗ «ПКС» неустойки (пени) в размере 1 133 331 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по иску в сумме 24 333 руб. 00 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку (пени) за период с 04.12.2018 по 30.07.2019 в размере 1 133 331 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 333 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин