Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-42687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2019
г. Краснодар
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) неустойки (астрент) за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического уклонения ФИО2 от передачи документов и имущества должника. Напротив, как установили суды, ответчик предпринимает попытки передать арбитражному управляющему, находящемуся в г. Красноярске, все имеющиеся у него документы и ценности должника, зарегистрированного в г. Краснодаре.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что обязанность по передаче документации и ценностей возлагается именно на бывшего руководителя, который собственными силами и за свой счет должен обеспечить передачу документации и ценностей конкурсному управляющему. Ответчик не доказал отсутствие возможности обеспечить передачу всех документов в г. Красноярск. Ответчиком не доказано действительное выбытие автомобиля из владения должника.

В письме от 05.04.2022 (поступило в электронном виде в 08:11) представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя заявителя явиться в судебное заседание и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также его письмами от 22.03.2022 и от 05.04.2022 с ходатайствами. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 03.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Действительно, определением от 24.03.2022 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство от 22.03.2022 конкурсного управляющего о проведении онлайн-заседания по причине отсутствия объективной возможности (ранее на 09:30 в пятом судебном составе уже назначено судебное заседание по делу № А20-4957/2020 с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики).

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указывая на то, что ФИО2 не исполнил решение суда от 20.04.2021 и не передал документы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суды установили, что часть документов передана конкурсному управляющему; ФИО2 не уклоняется от передачи документации. Как пояснил ФИО2 суду, задержка в передаче документации вызвана тем, что помещение, в котором хранились документы, было затоплено и документы бухгалтерского и налогового учета пришли в негодность. ФИО2 провел работу по восстановлению документов и 06.09.2021 направил конкурсному управляющему уведомление о готовности исполнить судебный акт и передать документы. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2021 представитель конкурсного управляющего принял документы выборочно, список принятых документов отражен в акте. Остальные документы оставлены по месту нахождения должника, т. е. в г. Краснодаре. Конкурсный управляющий указал, что оставшиеся документы необходимо отправить по месту нахождения конкурсного управляющего – в г. Красноярск.

С учетом изложенного оснований полагать, что документация передана не в полном объеме в результате неправомерных действий ФИО2, не имеется. Суды учли, что объем документов и имущества для передачи конкурсному управляющему достаточно большой, в связи с чем направить его посредством почтовой связи не представляется возможным с учетом нахождения документации и имущества на территории Краснодарского края, а конкурсного управляющего – на территории Красноярского края. Причина, по которой конкурсный управляющий не имеет возможности принять документацию должника по месту госрегистрации общества (т. е. в г. Краснодаре), материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий ФИО1, давая согласие быть конкурсным управляющим должника, не обосновал необходимость передачи документов именно в г. Красноярске.

Выясняя вопрос о передаче товарно-материальных ценностей, суды установили, что автомобиль марки Лэнд Ровер выбыл из собственности должника. Таким образом, конкурсному управляющему надлежит обсудить вопрос о целесообразности подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки должника.

Суды также учли следующее. Обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника (решение от 20.04.2021), суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указав на то, что ему переданы не все документы, конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судебный акт, о котором идет речь в статье 308.3 Кодекса, в отношении ФИО2 не принимался. Какие конкретно документы не переданы конкурсный управляющий не уточнил. При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки в рамках процедуры конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко