Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-3733/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3733/2018
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (адрес: Россия, 188304, , <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Слоган» (адрес: Россия, 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Мяглово, ОГРН: 1034700570596, ИНН: 4703038157)

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Слоган» (далее – ответчик) об истребовании товаров по наименованиям и в количестве согласно описи имущества (приложение № 1) в общем количестве 330 штук на сумму 3 411 500 руб., а именно:

Номер по порядку

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Фактическое наличие

количество, шт.

стоимость, руб. коп.

1
2

3
1

труба ПЭ /обрезки разной длины

6
-

2
трубы ПП разного диаметра / длина 6м

4
-

3
шины на камаз, газель б/у

4
50 000,00

4
тиски

1
8 00,000

5
грунтовка /ведро 10-25кг

10

10 000,00

6
краска/ведро 10-25кг

11

22 000,00

7
герметик/ведро 10-25кг

12

600,00

8
телевизор

1
5 000,00

9
пылесос kerher

1
20 000,00

10

мойка kerher

1
30 000,00

11

рукава напорные

100

50 000,00

12

болгарка б/у

5
25 000,00

13

шуруповерт б/у

3
9 000,00

14

газонокосилка бензо

2
14 000,00

15

газонокосилка электрическая

2
6 000,00

16

бензопила

2
10 000,00

17

саморезы кровельные

3
300,00

11

гвозди разной марки

3
300,00

19

станок-обезьяна

1
15 000,00

20

газорезка

1
2 000,00

21

горелки кровельные

2
3 000,00

22

станок для производства жби изделий

1
500 000,00

23

тельфер (кран-балка)

1
10 000,00

24

тачка для перевозки грузов

1
3 500,00

25

сварочный аппарат стационарный

2
100 000,00

26

сварочный аппарат переносной kampi

1
25 000,00

27

сварочный кабель

100

6 000,00

28

резино-технические изделия

1
70 000,00

29

монтажный инструмент (молоток, кувалда, дом.ключи, отвертки, ножовки)

5
10 000,00

30

насос водяной

3
24 000,00

31

мотопомпа грязевая

3
105 000,00

32

генератор электрич.

3
150 000,00

33

стиральная машина aristоn

1
15 000,00

34

холодильник б/у

1
7 000,00

35

прихожая комплект цвет венге

1
8 000,00

36

стол деревянный раскладной

1
10 000,00

37

стол деревянный овальный резной

1
7 000,00

38

стулья

6
6 000,00

39

кровать железная

6
12 000,00

40

комплект спальных принадлежностей

6
4 800,00

41

водонагреватель круглый 100 л

2
16 000,00

42

плита газовая цвет белый

1
5 000,00

43

баллон пропановый

6
9 000,00

44

баллон кислородный

3
6 000,00

45

мебель для ванной комнаты

1
1 500,00

46

унитаз с бачком б/v

1
2 500,00

47

раковина с пьедесталом б/у

1
1 000,00

48

мотоблок агро

1
90 000,00

49

мопед б/v

1
25 000,00

50

молот ковичный МА4136

1
1 500 000,00

51

мотор лодочный honda 4тактный 2008г.

1
350 000,00

52

почвенная фреза

1
24 000,00

53

косилка сегментная

1
' 16 000,00

54

тележка трактр.

1
12 000,00

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представил акт от 29.10.2018, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.12.2015 заключен договор № 20 аренды помещения и имущества, расположенных по адресу: <...>, сроком до 31.12.2015.

Арендодатель передал арендатору складские помещения согласно акту приема-передачи от 01.12.2015.

По окончании действия договора, 31.12.2015 арендатор возвратил арендодателю складские помещения по акту приема-передачи.

Между тем, как указывает истец, на территории арендодателя в арендованных помещениях осталось имущество арендатора на общую сумму 3 411 500 руб., которое ответчик стал удерживать еще во время действия договора, с 25.12.2015.

Истец предпринимал попытки возвратить удерживаемое имущество, однако ответчик отказался возвратить имущество, сославшись на отсутствие возможности его идентифицировать.

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества истца, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме этого, как видно из представленных доказательств, по окончании срока действия договора, 31.12.2015 истец возвратил ответчику предоставленные в аренду помещения.

При этом согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 у сторон отсутствуют взаимные претензии.

Истец не пояснил суду, по какой причине им 31.12.2015 был подписан акт возврата помещения, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий к ответчику, притом, что с 25.12.2015 ответчик удерживал имущество истца.

Вплоть до мая 2017 года истец вообще не предпринимал каких-либо попыток возвратить спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести совместное обследование помещений, ранее предоставленных в аренду истцу, в целях обнаружения спорного имущества, в том числе определением суда была назначена конкретная дата и время такого обследования.

Однако истец участия в обследованиях не принимал.

Представленный истцом акт осмотра территории от 10.09.2018 (дата выезда 18.06.2018), составленный в одностороннем порядке и представленный в судебное заседание 11.09.2018 в качестве доказательства нахождения имущества во владении ответчика, суд оценивает критически.

Ответчиком в судебное заседание 03.07.2018 был представлен акт, из которого следует, что представители истца 18.06.2018 пробыли на территории ответчика не более 20 минут.

Учитывая столь короткие сроки пребывания на территории ответчика, суд полагает сомнительной возможность установления истцом на территории ответчика факта нахождения имущества, перечень которого как по наименованию, так и по количеству полностью совпадает с заявленным иском.

Истец не явился и на совместные обследования 25.09.2018 и 29.10.2018, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, что является обязательным для удовлетворения виндикационного иска, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску относится судом на истца, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета 40 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.