Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-27253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27253/21
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27253/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 26.12.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств по договорам субподряда в размере 106 767 146,40 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость выполненных ООО «ЭнергомашКапитал» работ по договорам субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12; от 29.06.2015 № 40/50/27/99-15; от 29.09.2015 № 40/50/27/132-15; от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16; от 27.09.2017 (12.10.2017) № 40/50/286/105-17; от 19.11.2017 № 40/50/286/137-17, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3943-08/18-4 от 31.08.2018; 3952-08/18-4 от 31.08.2018; 4006-08/18-4 от 31.08.2018; 4008-08/18-4 от 31.08.2018; 4766-09/18-4 от 10.09.2018; 4767-09/18-4 от 10.09.2018; 4768-09/18-4 от 10.09.2018, в текущем уровне цен на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов и коэффициентов)».

Производство экспертизы просит поручить экспертам ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» либо НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», представив информационные письма указанных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы. Также представил платежное поручение от 28.06.2024 № 300 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 230 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против проведения экспертизы по делу возражал, представив дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО ИК «АСЭ», впоследствии реорганизованным путем присоединения к АО «АСЭ» (генподрядчик) и ООО «ЭнергомашКапитал» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 57-12);

- договор субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 99-125);

- договор субподряда № 40/50/27/132-15 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 132-15);

- договор субподряда № 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 24-16);

- договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27.09.2017 (12.10.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 105-17);

- договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 137-17).

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЭнергомашКапитал» выполнило в полном объеме работы по указанным договорам.

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункт 3.3 договора № 99-15, пункт 3.3 договора 132-15, пункт 3.3 договора № 24-16, пункт 3.3 договора 105-17 и пункт 3.3 договора 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ.

Истец ссылается на то, что текущая стоимость указанных работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения.

В связи с указанными необоснованными и не соответствующими условиям договоров действиями АО ИК «АСЭ» субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 рублей, а также НДС (20 %) в размере 13 896 558,80 рублей, а всего 83 379 352,80 рублей за выполненные работы.

ООО «ЭнергомашКапитал» сопроводительным письмом от 31.05.2021 исх. № 0061-ак (отправлено 01.06.2021) направило в адрес АО ИК «АСЭ» корректировочные акты на вышеуказанное работы по спорным договорам.

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункт 7.7.1 договора № 99-15, пункт 7.7.1 договора 132-15, пункт 7.7.1 договора № 24-16, пункт 7.7.1 договора 105-17 и пункт 7.7.1 договора 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Корректировочные акты получены АО ИК «АСЭ» 07.06.2021 (согласно отслеживанию № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны АО ИК «АСЭ» представлены в указанный выше срок не были, а, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми АО ИК «АСЭ».

В то же время АО ИК «АСЭ» от оплаты стоимости выполненных ООО «ЭнергомашКапитал» работ с учетом вышеназванных корректировочных актов уклоняется.

Истцом 05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А53-27253/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, с организации в пользу общества взыскано 70 922 808 рублей, из них 70 790 208 рублей задолженности, 132 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности по актам, составленным до 28.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу А53-27253/21 отменены в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе. В остальной части решение от 30.10.2023 и постановление от 26.01.2024 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности по актам КС-2, срок оплаты по которым наступил в пределах трехлетнего срока до дня предъявления искового заявления: № 3943-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 3952-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4006-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4008-08/18-4от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4766-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); № 4767-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); № 4768-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018), стоимость которых составляет 70 790 208 руб. включая НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции рекомендовано дать оценку возможности изменения (увеличения) цены договоров в соответствии с пунктами 3.1 договоров, которые корреспондируют к разделам 20 специальных частей договоров и расчетам цены договоров.

При новом рассмотрении дела истцом с целью обоснования требований заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость выполненных ООО «ЭнергомашКапитал» работ по договорам субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12; от 29.06.2015 № 40/50/27/99-15; от 29.09.2015 № 40/50/27/132-15; от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16; от 27.09.2017 (12.10.2017) № 40/50/286/105-17; от 19.11.2017 № 40/50/286/137-17, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3943-08/18-4 от 31.08.2018; 3952-08/18-4 от 31.08.2018; 4006-08/18-4 от 31.08.2018; 4008-08/18-4 от 31.08.2018; 4766-09/18-4 от 10.09.2018; 4767-09/18-4 от 10.09.2018; 4768-09/18-4 от 10.09.2018, в текущем уровне цен на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов и коэффициентов)».

Представитель ответчика против проведения экспертизы по делу возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия сводятся к согласованию сторонами условия договоров о порядке определения цены и носят правовой характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы, а потому в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Повторно рассмотрев исковые требования в отмененной части, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.04.2024, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9ПВ19).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 57-12 от 09.07.2012 (далее – договор № 57-12) цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение № 18) в порядке, определенном в приложении № 20 «Порядок определения цены работ и услуг по договору».

Согласно пункту 1.2 Порядка определения цены работ и услуг (приложение № 20 к договору № 57-12) сметный расчет цены договора формирует субподрядчик (истец) при заключении договора.

Цена работ и услуг по договору определяется в двух уровнях цен:

- в базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000) по утвержденной проектной документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Ростовской области;

- в текущем уровне цен, определенном с применением индексов Минрегиона России на дату проведения торгов, с учетом договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.4 Порядка определения цены работ и услуг по договору.

Цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг путем применения индексов пересчета и договорного коэффициента снижения стоимости работ. В части цены договора в базисном уровне цен указание на то, что она является приблизительной, в договоре отсутствует.

Таким образом, цена договоров в базисном уровне цен является твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения иных спорных договоров о порядке формирования цены аналогичны положениям Договора № 57-12.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом, истцом в одностороннем порядке составлены корректировочные акты, в которых истец при сохранении объемов работ изменил виды работ, используемые материалы и применил иные расценки (вместо расценок общепромышленного назначения применил расценки, применяемые для АЭС), что повлекло за собой изменение цены работ за единицу работ в базисных ценах и, как следствие, базисной стоимости работ и текущей стоимости работ.

На стадии формирования цены договора в базисном уровне цен применяются расценки ТЕР Ростовской области.

Единичная расценка – это сметный документ, в котором на основании действующих норм и цен определяется сметная стоимость единицы объема вида работ или конструктивного элемента в прямых затратах, т.е. заработной платы рабочих, строительных материалов и эксплуатации машин и механизмов, необходимых для выполнения единицы отдельного вида работ или конструктивного элемента применительно к утвержденному проекту (чертежу). (ТЕР 81-02-20-2001).

На стадии формирования стоимости в текущем уровне цен применяются индексы.

Индексы изменения сметной стоимости применяются для пересчета сметной стоимости строительно-монтажных и прочих работ, сметной стоимости оборудования, предусмотренных в составе сводного сметного расчета стоимости строительства из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации. (Приказ Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр).

В соответствии с условиями договоров субподрядчик обязан: выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР (Приложение № 2), тематическим планом, проектом, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство" рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Любые отклонения от рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество объектов АЭС, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком (пункт 5.5.1).

Субподрядчик обязан приступать к выполнению работ только по рабочей документации, прошедшей входной контроль и выданной заказчиком со штампом "в производство" и переданной субподрядчику генподрядчиком после подписания договора. Не допускается выполнение работ по рабочей документации, не имеющей штамп "в производство" (пункт 6.5 договоров).

При этом "Рабочая документация" - рабочие чертежи, спецификации, сметы и другая необходимая документация, разрабатываемая генподрядчиком на основе переданного заказчиком проекта, для выполнения работ. (пункт 1.1.21)

Вместе с тем, при формировании корректировочных актов, истцом фактически указаны работы, не соответствующие рабочей документации, выданной «в производство», что, согласно условиям заключенных договоров субподряда, недопустимо.

Так, например, по корректировочному акту № 23 от 31.05.2021 (сумма корректировочного акта составляет 42 349 796 рублей) по всем позициям увеличена стоимость листовой стали (в 1,5-2 раза), что влечет отклонение от проектных расчетов систем вентиляции и дополнительную необоснованную нагрузку на конструктив зданий. В условиях обеспечения безопасности сооружения АЭС подобные отклонения от проектных расчетов не допустимы.

По разделам 4,7 и 8 таблицы параметры воздуховодов (диаметр), указанные в корректировочном акте существенно занижены по сравнению с проектными, что не отвечает проектным требованиям по пропускной способности воздуховодов. Такие результаты работ не могли быть приняты как противоречащие проекту сооружения АЭС.

Кроме этого, в соответствии с утвержденной проектной документацией объектом строительства (акт 23) является временная вентиляция (монтируется на время производства работ по антикоррозийной защите), к временным объектам расценки для АЭС и ТЭС не применяются.

Аналогично по другим корректировочным актам.

Также, согласно письму Филиала по реализации капитальных проектов АО «Концерн Росэнергоатом» исх. № 9/ф58-01/229 от 18.01.2018, единичные расценки должны применяться в соответствии с технологией, предусмотренной рабочей документацией, выданной «в производство работ», ППР, технологическими картами и другой технической документацией, подтверждающей состав и технологию выполняемых работ.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что смета формируется на основании утвержденного и выданного «в производство» проекта (рабочего чертежа). В смете указывается наименование работ, материал, размер, объем, стоимость работ в базовых ценах (2000 г.), ссылка на соответствующий утвержденный и выданный в производство чертеж.

Следовательно, если соответствующие работы не предусмотрены сметой – они также не предусмотрены чертежом (утвержденным и выданным в производство проектом), а, значит, выполняться не могут. Более того, поскольку строительство объектов атомной отрасли сопряжено с определенным повышенным уровнем опасности, выполнение работ, не предусмотренных проектом, а значит, и сметой – строго запрещено.

Расценка не может быть изменена, так как напрямую зависит от утвержденного проекта (чертежа). Проект строительства атомной станции (отдельной станции) проходит государственную экспертизу, подлежит утверждению в установленном порядке и не может быть произвольно изменен сторонами.

Таким образом, внося изменения в акты выполненных работ путем изменения единичных расценок (ТЕР) для строительства объектов общепромышленного назначения на ТЕР для сооружений объектов атомной отрасли, истец вносит изменения не только в стоимость работ, но и в виды работ, что противоречит смете, проектной документации и условиям заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил обусловленные договорами работы и сдал их результат генподрядчику, который принял работы и оплатил в размере, определенном в подписанных в двустороннем порядке актах, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Соглашение о размере платы за выполненные работы достигнуто сторонами при составлении перечисленных в пункте 4.2.1 договоров документов и не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Доказательств согласования дополнительных работ (иного объема) работ с ответчиком, как согласования внесения изменений в проектную документацию и условия договоров, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, изменение (увеличение) цены условиями договоров не предусмотрено, в этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в размере 200 000 рублей платежным поручением №242 от 02.08.2021. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при обжаловании судебных актов по делу уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, из которых: 6 000 рублей за подачу апелляционных жалоб и 6 000 рублей за подачу кассационных жалоб.

Также ответчиком при рассмотрении дела на депозитный счет платежным поручением №15972 от 18.11.2021 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Определением суда от 05.08.2022 денежные средства в размере 189 000 рублей перечислены экспертному учреждению за проведение экспертизы, денежные средства в размере 11 000 рублей возвращены ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 189 000 рублей подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 189 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова