Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А53-4883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4883/21
08 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Орион-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снижении размера штрафов, о признании сделки недействительной, о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2020 г.;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Орион-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" со следующими требованиями:

снизить размер штрафов, подлежащих уплате ООО ЧОО «Орион-5», начисленных на основании абз. 3 п. 8.3 Договора № 27/19/038-ЭА на оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО РГУПС от 03.12.2019 г. с 2 085 377 ,02 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ;

признать сделку - односторонний зачет, совершенный ФГБОУ ВО РГУПС и оформленный письмом ФГБОУ ВО РГУПС № 33/475 от 26.01.2021 г., на сумму 700 731 руб. недействительной, в части, превышающей сумму 290 000 руб., то есть в части 410 731,50 руб.;

взыскать с ФГБОУ ВО РГУПС в пользу ООО ЧОО «Орион-5» сумму задолженности (сумму излишне взысканного штрафа) в размере 410 731,50 руб. ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Определением суда от 07.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие".

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.12.2019 г. между ООО ЧОО «Орион-5» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО РГУПС «Ростовский государственный университет путей сообщения» (Заказчик) был заключен Договор № 27/19/038-ЭА на оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО РГУПС на основании решения Единой комиссии по размещению заказов ФГБОУ ВО РГУПС (протокол № 27/19/038-ЭА от 21Л 1.2019 г.) (Договор).

Договор был заключен по результатам торгов в электронной форме, подписан Сторонами с использованием ЭЦП и находится в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги (обеспечение комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, физической и антитеррористической защиты) в ФГБОУ ВО РГУПС в порядке, определяемом Договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу 8.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, и составляет 5 процентов иены договора (этапа), за исключением случая, предусмотренного п.8.4 Договора.

10.01.2020 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было направлено требование № 33/28 об уплате неустоек в размере 1 042 688 руб. 51 коп., в соответствии с абз. 3 п. 8.3 Договора, за 1 (Одно) нарушение Договора (Приложение № 4).

21.01.2020 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было направлено требование № 33/262 об уплате неустоек в размере 1 042 688 руб. 51 коп., в соответствии с абз. 3 п. 8.3 Договора, за 1 (Одно) нарушение Договора (Приложение № 5).

17.02.2020 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было направлено требование № 33/1110 об уплате неустоек в размере 150 000 руб., в соответствии с абз. 5 п, 8.3 Договора, за 30 (Тридцать) нарушений Договора (Приложение № 6).

03.03.2020 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было направлено требование № 33/1760 об уплате неустоек в размере 130 000 руб., в соответствии с абз. 5 п. 8.3 Договора, за 26 (двадцать шесть) нарушений Договора (Приложение № 7).

По мнению истца, взыскание штрафов в размере 2 085 377,02 руб. нарушает баланс интересов сторон и ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение с заказчиком, допустившим нарушение, таким образом, указанный штраф должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. (за два нарушения - 10 000 руб.)

Абзацем 3 п. 8.3 Договора № 27/19/038-ЭА от 03.12.2019 г. на оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО РГУГТС («Заказчик») закреплена ответственность Исполнителя (ООО ЧОО «Орион-5») за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором в виде штрафа в размере 5 % пены договора, в то время как согласно пункту 8.2 Договора, штраф за каждый факт неисполнения Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС)) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей, что составляет 0,02 % от цены Договора.

По мнению истца, установление в контракте различного подхода к расчету штрафа для Заказчика и Исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит Исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с Заказчиком, допустившим нарушение, в связи с чем размер штрафа по абз. 3 п. 8.3 Договора № 27/19/038-ЭА от 03.12.2019 г. должен быть снижен до 5 000 руб.

Таким образом, размер суммы штрафов в отношении Исполнителя по Договору № 27/19/038-ЭА должен составлять 290 000 руб.

По мнению истца, поскольку сумма штрафов, предъявленная ООО ЧОО «Орион-5» к зачету, не является бесспорной и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ, сумма штрафов, таким образом, составит 290 000 руб.

Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета в сумме, превышающей сумму 290 000 руб., то есть в сумме 410 731,50 руб. недействительной сделкой.

В силу п. 2.1 Договора, ежемесячная оплата составляет: за первый месяц обслуживания - 868 907 руб. за последующие месяцы - 868 907,09 руб.

Согласно п. 2.3. договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: ежемесячную плату, основанием для которой является подписанные сторонами Акт оказанных услуг и счет, которые исполнитель предоставляет заказчику, заказчик оплачивает в месяце, следующем за месяцем, в котором были оказаны услуги, в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

29.01.2021 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» была направлена претензия (Приложение № 8) с требованием погасить задолженность за оказанные охранные услуги в январе 2021 г. (за период с 01.01.2021 г. по 25.01.2021 г.) в размере 700 731 (Семьсот тысяч семьсот тридцать один рубль).

02.02.2021 г. был получен ответ (Приложение № 10), в котором было указано что, 26.01.2021 г. от ФГБОУ ВО РГУПС в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было направлено уведомление (о принятии Заказчиком решения о взыскании части неустойки в безакцептном порядке (во внесудебном порядке) из оплаты, причитающейся по Договору за январь в сумме 700 731 (Семьсот тысяч семьсот тридцать один рубль) (Приложение № 11).

Как указал истец, свои обязательства по оказанию охранных услуг за период с 01.01.2021 г. по 25.01.2021 г. исполнил в полном объеме, однако Ответчик указанные услуги не оплатил.

С учетом того, что ФГБОУ ВО РГУПС было произведено удержание стоимости штрафов из стоимости оказанных охранных услуг за январь 2021 г. в размере 700 731,50 руб. на основании уведомления от 26.01.2021 г. исх. 33/475, у ФГБОУ ВО РГУПС перед ООО ЧОО «Орион-5» имеется задолженность в размере 410 731,50 руб.

Отклоняя доводы истца, суд руковолдствуется следующим.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, период с 01 по 08 января 2020 года Исполнителем были допущены существенные и неустранимые нарушения условий Договора (пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.18) и технического задания, о чем составлены соответствующие акты, подписанные уполномоченными сотрудниками, в том числе Исполнителя, а именно:

1)01.01.2020 года:

- не выставлено 3 поста на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2,

- на посты № 1 и № 5 сотрудники заступили в 11.00 вместо 8.00,

- патрулирование территории не осуществлялось, усиление охраны объекта согласно служебной записки Заказчика не выполнено,

- 01.01.2020 с 17:27 до 8:00 02.01.2020 пост №5 не работал, охранник отсутствовал,

- охранник поста №8 (Энергетический) в 19:01 покинул пост и после замечания вернулся в 19:27.

2) 02.01.2020 года:

- пост №2 - во время обхода в 10:15 охранник спал на посту, при этом калитка для прохода была открыта,

- 02.01.2020 года с 23:00 до 1:00 03.01.2020 года пост №2 не работал, охранник отсутствовал, охранник поста №1 находился на отдыхе,

- обход главного корпуса, энергетического факультета в ночное время и при смене дежурства не проводился.

3) 03.01.2020 года:

- на посту №4 (Лицей) охранник отсутствовал, а там обучаются несовершеннолетние дети,

- на посту №1 старший смены при заступлении на дежурство обход запасных выходов не произвел.

4) 04.01.2020 года:

- не выставлены следующие посты на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2: пост №3 (Общежитие №3) – 1 чел., пост №12 (Библиотека) – 1 чел., пост №1 - 2 чел., пост №5 – 1 чел.

5) 05.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2: пост №3 (Общежитие №3) – 1 чел., пост №12 (Библиотека) – 1чел.,

- охранник ФИО3 4.01.2020г в 22:00 покинул пост №2 и до 7:00 05.01.2020 на посту не находился, в связи с чем обогреватель с поста был похищен и обнаружен в 8:30 у здания главного корпуса, дверь постовой кабины всю ночь была открыта, охранник пользоваться рацией не умеет,

- сработка ОПС на гуманитарном факультете кабинет С-311 05.01.2020 в 15:10 и в 15:35 не записана в журнале событий,

- лаборатория (главный корпус) В-013 05.01.2020 в 19:17 ключ не принят, под охрану ОПС не взят.

6) 06.01.2020 года:

- не выставлен пост №12 (Библиотека) – 1 чел. на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2,

- на посту №7 охранник ФИО4 допустил грубое нарушение противопожарной безопасности при срабатывании ОПС, не убедившись о ложном срабатывании, отключил ОПС, что не допустимо (при опросе действий), нет записи принятии смены в журнале приема дежурств,

- в 19:00 пост №6 был заменен охранником ФИО5 с поста №1, а взамен убывшего до 8:00 07.01.2020г. новый не выставлен.

7) 07.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2: пост №12 (Библиотека) – 1чел., пост №1 - 1 чел.,

- в 22:00 пост №6 был заменен охранником с поста №1, а взамен убывшего до 8:00 07.01.2020 новый не выставлен.

8) 08.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны по адресу пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения д.2: пост №12 (Библиотека) – 1чел., пост №1 - 1 чел., пост №3 (общежитие №3) – 1 чел.,

- на посту №4 (Лицей) охранник ФИО6 пост не приняла надлежащим образом, при опросе знаний по противопожарной безопасности допустила грубейшее нарушение действий при срабатывании ОПС, к работе не готова.

В целом за указанный период с 01.01.2020 по 08.01.2020 также установлено, что:

- у охранников отсутствуют карточки охранника «Орион-5», что является обязательным требованием,

- имеет место отсутствие у охранников предусмотренной техническим заданием форменной одежды,

- у охранников на постах в Лицее и Техникуме отсутствуют санитарные книжки, а там обучаются несовершеннолетние дети,

- имеет место привлечение к работе охранников, не заявленных ранее в списках лиц, привлекаемых к оказанию охранных услуг в ФГБОУ ВО РГУПС со стороны ООО ЧОО «Орион-5» и, соответственно, не прошедших необходимый инструктаж (т.е. чужих не знакомых людей с улицы),

- на всех постах журналы сдачи и принятия дежурств не ведутся, посты не принимаются надлежащим образом,

- у охранников отсутствуют необходимые знания и навыки работы на посту охраны.

По данным фактам выявленных нарушений Заказчиком 10.01.2020 (№33/28) в адрес Исполнителя было направлено требование об уплате неустоек на сумму 1 042 688 рублей 51 копеек, полученное представителем Исполнителя ФИО7 и оставшееся без внимания в части оплаты. Ответ Исполнителя от 14.01.2020 (№3) подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг (не обеспечение охраны объекта, отсутствие формы, которая только будет пошита на заказ в течение 2-х недель, отсутствие графика дежурств, отсутствие необходимых документов охранников, отсутствие личных карточек, отсутствие медицинских книжек).

Данное требование направлено Исполнителю на основании п. 8.3 абз.4 «б» Договора. Штраф начислен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Причем одним фактом Заказчиком признаны нарушения, допущенные Исполнителем в период с 01 по 08.01.2020 включительно. Размер штрафа установлен Договором в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены Договора. Размер установленного штрафа соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.3 «б»).

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 19 января 2020 года Исполнителем также были допущены существенные и неустранимые нарушения условий Договора (пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.18, 4.3.5) и технического задания (пп. 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.14, 1.22, 3.1, 3.2), о чем составлены соответствующие акты (прилагаются), подписанные уполномоченными сотрудниками, в том числе Исполнителя, а именно:

1)09.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника и документы об обучении,

- отсутствует форма охранника и необходимые знания и навыки для работы на посту,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы,

- у охранников согласно представленного 09.01.2020 года дополнительного списка отсутствуют документы об обучении, личные карточки охранника, удостоверения.

2) 10.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны: пост №1, № 2, № 3,

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника и документы об обучении,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы, выявлены случаи, когда охранники спали на посту, и невозможно было попасть в здание (пост №8, пост № 10),

- охранники согласно представленного 09.01.2020 года дополнительного списка, у которых отсутствуют документы об обучении, личные карточки охранника, удостоверения, к работе 10.01.2020 не допущены.

3) 11.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника и документы об обучении,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы (пост № 6 – допускались случаи прохода на территорию вуза без пропусков, охранник играл в смартфон, пост № 2 – калитка была распахнута, охранник спал).

4) 12.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны: пост №1, № 12,

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 5 – охранник пропустил автомобиль, не проверив и не зафиксировав, что в ней находилось 11 человек (строители). Старший смены, отдав ключи от ворот ГУК 2, ворота не закрыл;

- охранники из дополнительного списка, представленного 09.01.2020 А.Г. Ходжян, Г.Г. Ходжян, ФИО8, у которых отсутствует необходимое обучение, удостоверения и личные карточки охранника, которые были отстранены от работы 10.01.2020, 12.01.2020 года заступили на пост без согласования.

5) 13.01.2020 года:

- не выставлены посты на объекте охраны: пост №1 – 2 чел., № 12 – 1 чел., № 3 – 1 чел.

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 12 – в 8.00 открыт не был, в фойе главного корпуса с 7.55 до 8.03 не было ни одного охранника.

6) 14.01.2020 года:

- пост № 2 – охранник отсутствовал с 19.00 13.01.2020 до 7.00 14.01.2020,

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствуют металло-детекторы и форма охранника.

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 7 – охранник отсутствовал на посту 10 минут, входные двери оставил открытыми. Пост № 8 – на момент проверки калитка была открыта, визуального контроля не было, что могло привести к свободному доступу посторонних людей в здание факультета. Техникум посты № 2 и 3 – отсутствуют медицинские книжки у охранников.

7) 15.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствуют медицинские книжки и форма охранника,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 7 – охранник отсутствовал на посту, входные двери в здание были открытыми. Техникум пост № 2 – охранник допускал бесконтрольный свободный проход на территорию техникума, в 10.50 был отстранен от работы, однако до 13.00 замены не произошло в нарушение п. 4.1.8 договора, п. 3.2 технического задания.

8) 16.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствуют медицинские книжки и форма охранника, документы охранника ЧОО,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует. Посты №№ 4,8 – охранники не знают необходимых действий при пожаре. Техникум, посты №№ 1,2 – охранники допустили бесконтрольный проход на территорию техникума.

9) 17.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствует форма охранника, документы охранника ЧОО,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 8 – охранник не знает необходимых действий при пожаре. Пост № 6 университет, пост № 2 техникум – охранники допускали бесконтрольный свободный проход на территорию университета. Пост № 10 – запасной выход левого крыла был закрыт на замок, нарушены правила пожарной безопасности. Большинство охранников не знают нормативных документов по системе допуска на объект охраны, действий в случае срабатывания ОПС.

10) 18.01.2020 года:

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствует форма охранника,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Пост № 8 – охранник не знает необходимых действий при пожаре.

11) 19.01.2020 года:

- пост № 1 – не выставлен 1 человек,

- у охранников отсутствуют личные карточки охранника, у некоторых охранников отсутствует форма охранника,

- график дежурств на январь 2020 года отсутствует, в связи с чем имеют место случаи работы охранников вторые сутки подряд, что негативно сказывается на качестве их работы. Инструктаж работников смены не проводился.

Согласно первоначальным спискам, представленным ООО ЧОО «Орион-5» в РГУПС на момент начала действия договора (01.01.2020), количество работников ЧОО согласно представленного списка составляло 52 человека. Согласно журнала инструктажа, из заявленного списка работников приступили к работе только 29 человек, график дежурств охранников ООО ЧОО «Орион-5» на январь 2020 года не согласован и не представлен согласно условиям договора.

По данному факту выявленных нарушений Заказчиком 21.01.2020 (№33/262) в адрес Исполнителя было направлено требование об уплате неустоек на сумму 1 042 688 рублей 51 копеек, полученное представителем Исполнителя ФИО7 и оставшееся без внимания в части оплаты. Ответ Исполнителя от 23.01.2020 (б/н) содержит обещание Исполнителя устранить выявленные нарушения в течение 10 дней, то есть до 31.01.2020, что подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Данное требование направлено Исполнителю на основании п. 8.3 абз.4 «б» Договора. Штраф начислен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). При чем, одним фактом Заказчиком признаны нарушения, допущенные Исполнителем в период с 09 по 19.01.2020 включительно. Размер штрафа установлен Договором в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены Договора. Размер установленного штрафа соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.3 «б»), что не противоречит действующему законодательству.

В период с 01 по 30 января 2020 года Исполнителем были также допущены существенные и неустранимые нарушения условий Договора (пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.18, 4.3.5) и технического задания (пп. 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.14, 1.22, 3.1, 3.2), о чем составлены соответствующие акты (прилагаются) с участием представителя Исполнителя ФИО7 (назначенного приказами от 16.12.2019 №36,37), а именно:

- частичное не выставление постов охраны, предусмотренных договором – нарушение носит неустранимый характер;

- охранники не осуществляли патрулирование территории (п. 1.16 Технического задания);

- в нарушение п. 4.1.5 Договора, п. 3.1 Технического задания, у охранников отсутствуют документы на право осуществления охранной деятельности (удостоверения, личные карточки охранника);

- согласно первоначальным спискам, представленным ООО ЧОО «Орион-5» в управление делами ФГБОУ ВО РГУПС на момент начала действия договора, количество работников ЧОП составляло 52 человека. Согласно журнала инструктажа, из заявленного списка работников приступили к работе только 29 человек, график дежурств охранников ООО ЧОО «Орион-5» на январь 2020 года не был согласован и не представлен;

- имели место факты привлечения к работе сотрудника по двое – трое суток подряд;

- у охранников отсутствуют медицинские книжки (п. 1.13 Технического задания);

- фиксировалось отсутствие у охранников формы установленного образца (п. 3.1 Технического задания).

- фиксировалось отсутствие у охранников необходимых знаний и навыков работы на посту охраны;

- имело место привлечение к работе охранников, не заявленных ранее в списках лиц, привлекаемых к оказанию охранных услуг в ФГБОУ ВО РГУПС со стороны ООО ЧОО «Орион-5» и, соответственно, не прошедших необходимый инструктаж;

- охранниками допускались случаи прохода на территорию вуза посторонних лиц без пропусков;

- замена отстраненных от работы охранников не производилась в соответствии с п. 3.2 Технического задания.

По данным фактам ненадлежащего исполнения Договора (30 фактов) Исполнителю было направлено требование об уплате неустоек (№33/1110 от 17.02.2020) на сумму 150 000 руб., которое также было оставлено без финансово удовлетворения.

Данное требование направлено Исполнителю на основании п. 8.3 абз.7 «б» Договора. Штраф начислен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей. Размер установленного штрафа соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.6 «б»).

В период с 04 по 29 февраля 2020 года Исполнителем были допущены существенные и неустранимые нарушения условий заключенного договора (пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.18, 4.3.5) и технического задания (пп. 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.14, 1.22, 3.1, 3.2), о чем составлены соответствующие акты (прилагаются) с участием представителя Исполнителя ФИО9 (приказ от 12.02.2020 №3), а именно:

- частичное не выставление постов охраны, предусмотренных договором – нарушение носит неустранимый характер;

- в нарушение п. 4.1.5 Договора, п. 3.1 Технического задания, у некоторых охранников отсутствовали документы на право осуществления охранной деятельности (удостоверения, личные карточки охранника);

- имели место факты привлечения к работе сотрудников по двое – трое суток подряд;

- у охранников отсутствовали медицинские книжки (п. 1.13 ТЗ);

- фиксировалось отсутствие у охранников формы установленного образца (п. 3.1 ТЗ).

- фиксировалось отсутствие у охранников необходимых знаний и навыков работы на посту охраны;

- имело место привлечение к работе охранников, не заявленных в графике дежурств;

- охранниками допускались случаи прохода на территорию вуза посторонних лиц без пропусков;

- замена отстраненных от работы охранников не производилась в соответствии с п. 3.2 Технического задания.

Все указанные обстоятельства подтверждают некачественное оказание услуг Принципалом.

По данным фактам ненадлежащего исполнения Договора (26 фактов) Исполнителю было направлено требование об уплате неустоек (№33/1760 от 03.03.2020) на сумму 130 000 руб.

Данное требование направлено Исполнителю на основании п. 8.3 абз.7 «б» Договора. Штраф начислен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей. Размер установленного штрафа соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (п.6 «б»).

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 услуги Исполнителем оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме. Акты выполненных работ подписывались Заказчиком с претензиями и разногласиями.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в соответствии с п.6.6 Договора Заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную Договором, за просрочку или иное ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей, в безакцептном порядке (во внесудебном порядке) из средств обеспечения исполнения обязательств по Договору либо из оплаты, причитающейся по Договору, предварительно уведомив об этом Исполнителя за десять дней.

11.01.2021 в РГУПС поступило письмо Исполнителя (№1) с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, по причине приостановления Арбитражным судом Ростовской области действия лицензии и возможном оставлении без изменения данного решения Пятнадцатым апелляционным судом 26.01.2021. Однако, при наличии неисполненных требований об уплате неустоек, Заказчик не имел возможности расторгнуть Договор по данному основанию (дело №А53-26351/2020).

С учетом того, что 19.11.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности №477, предоставленной 20.04.2016 ГУ МВД России по Ростовской области ООО ЧОО «Орион-5», на срок 6 месяцев, и вступлении его в законную силу 26.01.2021 на основании постановления Пятнадцатого апелляционного суда (дело №15АП-21690/2020), а также в соответствии с п. 9.3, 9.4 Договора, ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 Заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав закреплена статьей 11 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование иска исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения штрафов и неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявленных ко взысканию, при том, чтовстречные исковые требования о взыскании неустойки, заявленные против ООО ЧОО"Орион-5" отсутствуют, истцом очевидно избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования о снижении размера штрафов, начисленных на основании договора №27/19/038-ЭА, а также вытекающие из него требования о признании недействительным зачета в части, превышающей сумму 290 000 руб., и взыскании суммы излишне начисленного штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать на возможность реализации защиты прав истца не путем пресечения действий ответчика по начислению штрафных санкций, а посредством специальных способов защиты прав стороны договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова