Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-236513/2016

именем Российской Федерации


решение

31 мая 2017 г. Дело № А40-236513/16-89-1929

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИБА СтройИнвест» (143532, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (125502, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 518 194,63 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 24.08.2016г., ФИО2 по дов от 24.08.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013г. по 20.10.2016г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Ховрино», в дальнейшем преобразованное в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» и ООО «МИБА СтройИнвест» был заключен договор № З-КАП/12 от 02.05.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Срок действия договора, указанный в п. 13.1 (дополнительное соглашение от 20.10.2012г.) установлен до 31.12.2013г.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 44 625 000 руб. 63 коп.

По условиям Договора (п. 10.2. Договора) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере 6,1% (шесть целых и одна десятая процента) от начальной (максимальной) цены договора.

Истец основывает свои требования на том, что платежным поручением № 479 от 14.06.2012г. на счет ответчика им была перечислена сумма в размере 1 948 482 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Обеспечение обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общ. имущества многоквартирного дома, согласно Договора № З-КАП/12 от 02.05.12., НДС не облагается».

В связи с отсутствием возврата обеспечительного платежа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требование к ответчику о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 948 482 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 712 руб. 20 коп. за период с 11.06.2013г. по 20.10.2016г.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела, последний акт КС-3 о сумме выполненных работ был подписан 31.05.2013 года., что также подтверждается истцом.

В свою очередь согласно п. 10.2.4. Договора № З-КАП/12 от 02.05.2012 возврат обеспечительного платежа производится в течении 10 дней после окончания выполнения работ,

Таким образом, последним днем возврата обеспечительного платежа являлось 10.06.2013 года.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 28.11.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с ООО «МИБА СтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 591 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.А. Акименко