Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-105518/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-105518/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (далее – ответчик) о взыскании 482 556,37 рублей долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, 142 461, 80 рублей пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 за просрочку внесения арендной платы (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.12.2022 № КУВИ-001/2022-227573834 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 м2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001089:2408, 77:01:0001092:3132.

Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «РТФ Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998 № М-01-012289 (далее – договор), предметом которого является земельный участок площадью 350 м2, имеющий адресные ориентиры: <...> по ул. Трубная, предоставляемый в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

В разделе 2 договора установлено, что договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.04.2018 № 77:01:0001089:18-77/012/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.12.2022 № КУВИ-001/2022-227573834.

По утверждению истца, по данным ЕГРН, право аренды земельного участка перешло к ответчику.

В п. 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,7 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно (п. 7.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом ответчику направлена претензия от 28.12.2022 № 33- 6-839512/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия ответчиком получена, но не удовлетворена, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-205961/2014 установлен факт заключения сторонами 28.06.2013 дополнительного соглашения к договору аренды, которым земельный участок был предоставлен ответчику под проектирование и строительство гостиницы; данное дополнительное соглашение до настоящего времени не признается и игнорируется истцом; кроме того, истцом игнорируются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-310792/2019, № А40-61581/2021, № А40-262272/2018, № А40-253543/2021; установив, что ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в сумме 1067,16 рублей (платежное поручение от 06.06.2022 № 667), а истцом не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 по делу № А40-262272/2018, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения, корреспондирующего обязанности ответчика по внесению арендной платы, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении судом неверной ставки арендной платы; об ошибочной ссылке судов на установленные решением Арбитражного суда города Москвы А40-262272/2018 обстоятельства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-105518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина