Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-111107/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111107/24-114-1000
г. Москва
11 октября 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) к ООО «Спецкомпани» (ИНН: <***>) о взыскании 115 090 руб. 41 коп. убытков, по договору № ТКд-18-06-0031 от 27.06.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецкомпани» (далее - ответчик) о взыскании 115 090 руб. 41 коп. убытков, по договору № ТКд-18-06-0031 от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

29.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 20.09.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между сторонами заключен договор № ТКд/18/06/0031 от 27.06.2018 поставки новых, не находившихся в эксплуатации вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели производства ОАО «ЗМК».

В рамках договора ответчиком поставлены вагоны 98016256, 98024102,98024292, 98023914, 98017940, 980217866 .

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Так, в период гарантийного срока вагоны: 98024102, 98024292, 98023914,98017940, 98017866, 98016256 отцеплены по причине «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), претензии к качеству изготовления вагона (код 914).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: уведомлениями (ф. ВУ-23М), дефектными ведомостями (ф. ВУ-22), актами-рекламациями (форма ВУ- 41М), уведомлениями (ф. ВУ-36М).

Виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект признан изготовитель вагона.

Расходы истца, произведенные при текущем отцепочном ремонте вагонов, составили 115.090руб.41коп.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Относительно вагона № 98024102 Ответчик указывает, что при постройке на вагон установлен иной поглощающий аппарат, нежели тот, что находился на нем в момент отцепки 29.03.2023. следовательно, Ответчик не несет ответственность за деталь, которую он не устанавливал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств указанного довода.

Согласно акта рекламации на вагоне находился поглощающий аппарат № 1416-887-2019 модели АПЭ-90 (где 1416 - клеймо завода-изготовителя, 887 - номер поглощающего аппарата, 2019 - год изготовления), аналогично и в первичном акте от 29.03.2023, расчетно-дефектной ведомости указано, что с вагона снят неисправный поглощающий аппарат с номером 1416-887-2019. Номер поглощающего аппарат виден и на приложенном фотоматериале.

Относительно вагона № 98024292 Ответчик ссылается на отсутствие фотоматериала, составленного при расследовании причин отцепки вагона. К исковому заявлению Истцом приложен полной комплект рекламационных документов, в том числе и фотоматериал, на котором четко виден номер неисправного поглощающего аппарата, номер вагона, выявленная неисправность, что соответствует требования Регламента. Возражения Ответчика являются необоснованными.

Относительно вагона № 98023914 Ответчик ссылается на указание в акте рекламации кода неисправности 353. При этом необходимо отметить, что в акте-рекламации в графе «характер дефекта» в текстовом формате указана неисправность «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

Отцепка вагона по неисправности с кодом 352 подтверждается и иными представленными в дело доказательствами - вызывной телеграммой № 1423 от 16.01.2023. первичным актом от 16.01.2023, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 от 16.01.2023 № 1117. Таким образом, Истцом подтверждено надлежащими доказательствами, что вагон отцеплен по технологической, то есть неисправностью, связанной, в том числе, с качеством изготовления вагона. Ссылка Ответчика на отсутствие на фотоматериале клейма изготовителя поглощающего аппарата носит формальный характер, поскольку в акте-рекламации, составленном компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», указано клеймо детали «1416», виновником возникновения неисправности признан изготовитель вагона АО «Завод металлоконтсрукций» и изготовитель детали АО «Авиаагрегат».

Доводы ответчика по вагонам №98017940, 98017866 также отклоняются. Стоимость контрольных и регламентных операций, регулировки тормозной рычажной передачи и сбора за подачу и уборку вагонов подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно вагона № 98016256 Ответчик полагает, что стоимость образовавшегося лома при замене деталей вагона должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей. Между тем, в настоящем споре к Ответчику предъявлено требование о взыскании стоимости ремонта поглощающего аппарата, вынужденно установленного на вагон взамен неисправного, а не стоимости вновь приобретенной детали.

Согласно пункту 2.4 Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Таким образом, требование о взыскании стоимости работ предъявлено к Ответчику обоснованно.

Ответчик указывает, что вагоны отцеплены за пределами гарантийного срока, однако указанное утверждение не соответствует положениям заключенного сторонами Договора.

Согласно п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать указанным в настоящем договоре техническим условиям. В соответствии с п. 2.4. Договора гарантийный срок на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственных и отраслевых стандартов, технических условий и паспортов поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона до первого деповского (3 года или 210 тыс. км пробега).

Спорные вагоны отцеплены в связи с неисправностью поглощающих аппаратов. Согласно актам-рекламациям, составленным при отцепке вагонов на поглощающие аппараты не был выдержан гарантийный срок изготовителем АО «Авиаагрегат», нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, претензии к качеству изготовления аппарата.

В соответствии с ТУ 3182-064-01395963-2017 на вагон гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно договору между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок должен быть не менее, чем до первого деповского ремонта.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 «Аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-90-А.800. Технические условия» изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

Таким образом, на момент отцепки вагона на поглощающие аппараты, изготовленные в 2018-2019 годах, распространялись гарантийные обязательства Ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецкомпани» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» (ИНН: <***>) 115 090 руб. 41 коп. убытков , 4 453 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Н.П.Тевелева