Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А31-11345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11345/2020
г. Кострома
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подольская основная школа» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 2017 года № 32 и договору от 2018 № 23 в размере 64 672 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подольская основная школа» о взыскании задолженности по договору от 2017 года № 32 и договору от 2018 № 23 в размере 64 672 руб. 52 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил дополнительные документы, требование поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дезис» (далее - общество, исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Подольская основная школа» (далее – учреждение, заказчик) заключен договор от 2017 года № 32 (без указания даты договора) на проведение дератизационных, дезинсекционных работ, аккарицидных обработок. Также между сторонами заключен договор от 2018 № 23 (без указания даты договора) на проведение дератизационных, дезинсекционных работ, аккарицидных обработок.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, аккарицидных обработок в помещениях и на территории Заказчика согласно приложению.

За выполняемые работы пунктом 2.1 договора установлена плата, обязанность внесения которой возложена на заказчика.

Во исполнение указанных договоров Обществом в период 2017 – 2018 годов производились дератизационные и дезинсекционные работы, аккарицидные обработки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчиком работы не оплачены.

Кроме того, сторонами был заключен договор от 2018 года № 97 (без указания даты договора), в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по проведению обследования на заселенность членистоногими помещений заказчика. Указанные работы выполнены исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с актами выполненных работ с учетом частичной оплаты задолженность учреждения составляет 64672 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 26 июня 2019 года. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Подольская основная школа», ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 157945, Костромская область, Красносельский район, с. Подольское, ул. Волжская, д. 12В, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.08.1996 администрацией Красносельского района Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156029, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> 672 руб. 52 коп. задолженности по договору от 2017 года № 32 и договору от 2018 № 23, а также 2587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин