Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-59816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59816/22-10-304
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Швецовой Д.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МКП" (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПАРТИЗАН УЛИЦА, 49, --------, ОГРН: 1025007586273, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 5075011400)

к ответчикам:

1. ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (123317 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРЕЛЬБИЩЕНСКИЙ 30, ОГРН: 1127746603490, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773127)

2. МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА" (143010, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОТОШИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОБРИНО ДЕРЕВНЯ, 42, ОГРН: 1105032000336, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 5032216996)

о взыскании ущерба 1 058 071,09 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Попов М.С. по дов. №3 от 10.01.2022г.

от ответчика: Ланцов А.Б. по дов. №20/4 от 11.01.2022г.

от ответчика МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МКП" обратилось в суд с иском к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 1 050 613,38 руб., расходов, связанным с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 957,70 руб.

Определением суда от 29.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привечено МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказа от исковых требований к МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА". Указанный отказ судом принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, представленные сторонами с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021г. на «39» км автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, гос. Рег. знак У001КР150, принадлежащий ЗАО "МКП" и транспортного средства автомобиля марки Renault LOGAN, гос. Рег. знак Р6831150, принадлежащего ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ". ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25.12.2021г. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

27.01.2022г. был произведен осмотр повреждений транспортного средства с участием ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №4645/ЭЗ/180122022 от 27.01.2022г.

В соответствии с заключением экспертизы повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 1 150 309 руб. без учета износа, 961 491, 41 руб.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом в соответствии с актом выполненных работ от 03.03.2022г. к заказ-наряду №КлЗН-07/109076 окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1 450 316,68 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №1079 от 28.02.2022г.

На момент аварии транспортное средство истца было застраховано, страховая компания произвела оплату истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18319 от 13.01.2022г.

Таким образом, ущерб., причиненный истцу, составляет 1 050 613.38 руб.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается актами №22 от 18.01.2022г., №39 от 07.02.2022г. и платежными поручениями №217 от 19.01.2022г., №852 от 14.02.2022г., а также расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику №520126 96 21/-1 1115 в размере 957,70 руб., что подтверждается кассовым чеком №297.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения наличия убытков в заявленном размере.

Размер и расчет суммы материального ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайства о проведении судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возмещения убытков не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем исковые требования в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП транспортным средством Renault LOGAN управлял Мехед Н.О., который не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а являлся сотрудником МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА", в момент ДТП Мехед Н.О. действовал по заданию и выполнял поручения указанной организации, в результате чего истец обратился с требованием в суд к ненадлежащему ответчику.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 30.03.2021г., заключенный между ответчиком и Мехед Н.О., по условиям которого ссудодатель (ответчик) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (Мехеду Н.О.) принадлежащее ссудодателю на праве собственности транспортное средство Renault LOGAN, гос. Рег. знак Р683150.

В соответствии с п.2.1.3 договора ответчик несет расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля, а также предоставляет ссудополучателю горюче-смазочные материалы, и несет расходы по техническому осмотру и обслуживанию.

Согласно п. 2.2.7 договора предусмотрено возмещение в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю ссудодателя в случае признания ссудополучателя виновным в нарушении ПДД в период пользования автомобилем.

При этом, в указанном договоре отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ответчиком и Мехедом Н.О., в результате чего этот договор не имеет юридического значения для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора по существу.

Иск заявлен к собственнику автомобиля – виновнику ДТП, что судом признано верным способом защиты с учетом п.3 ст.1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоностных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое явилось следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности обоих владельцев. Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.08.2021 №59-КГ21-2-К9.

Суд не принимает во внимание Приказ Министерства Внутренних дел РФ от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ начальника полковника внутренней службы истца от 30.03.2021г. №1450 о закреплении служебного автотранспорта за МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА", рапорт начальника МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА" с просьбой к ответчику закрепить за автомобилем Рено Логан принадлежащим ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" полицейского водителя ОР ППСП МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА" младшего сержанта полиции Мехед Н.О., с возложение контроля за правильным использованием и хранение автомобиля капитана полиции А.Б.Балабанова, поскольку из представленных внутренних документом ответчика не усматривается факт передачи на баланс спорного автотранспортного средства МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА", как это указано в п.12.4 Приказ Министерства Внутренних дел РФ от 31.12.2013 №1045.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ЗАО "МКП" в счет возмещения ущерба в размере 1 050 613,38 руб., расходов, связанным с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 957,70 руб., а также государственную пошлину в размере 23 581 руб.

Принять отказ ЗАО "МКП" от требований к МУ МВД РОССИИ "ВЛАСИХА", производство по делу в этой части прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


СУДЬЯ Л.В. Пулова