Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-75854/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75854/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДИОНИС» (188300, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2016)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 403 762 руб. 40 коп. задолженности на основании договора подряда от 05.09.2018 № 05-09/18.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДИОНИС» (подрядчик) и предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда от 05.09.2018 №05-09/18 с дополнительным соглашением от 17.10.2018 № 1.

Во исполнение данного договора истцом выполнены на объекте работы согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами от 17.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 11.02.2019 № 4, от 31.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 29.01.2019 № 4.

Работы оплачены частично.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 403 762 руб. 40 коп.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истец должен был выполнить комплекс строительных работ на объекте в срок до 01.12.2018, выполнил работы частично, существенно нарушил срок выполнения работ, а также не передал заказчику акты скрытых работ и документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывал на то, что подрядчику неоднократно указывалось на необходимость устранения недостатков в письмах от 04.04.2019 № 12/д, от 11.04.2019 № 13/д, однако недостатки не устранены, и 26.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с затягиванием сроков производства работ и некачественным выполнением работ на основании пункта 8.3 договора. При этом, по мнению ответчика, все фактически выполненные на момент расторжения договора работы им оплачены и задолженности не имеется.

Оценив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора стоимость работ - 1 098 500 руб., срок окончания работ - 01.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2018 № 1 к договору стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению - 426 850 руб., срок выполнения работ - до 15.02.2019.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик ежемесячно до 25-го числа каждого отчетного месяца представляет заказчику на выполненные объемы работ, подписанные со своей стороны. Акт о приемке работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных, работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов (КС-2, КС-3) рассматривает предоставленные документы, подписывает Акт (КС-2) и Справку (КС-3) и направляет один экземпляр документов подрядчику или в тот же срок представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работа считается принятой с момента подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3).

В силу пункта 3.7 договора случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а выполненные и принятые работы заказчик оплачивает в принятом объеме.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки, представленные в материалы дела, подписаны.

В материалы дела представлен реестр переданной 24.04.2019 исполнительной документации (исх. от 16.04.2019 № 17).

Недостатки в работах истца, на которые ссылается ответчик в своих письмах, суду не доказаны.

Ссылки ответчика о нарушении срока выполнения работ в соответствии с положениями заключенного истцом и ответчика договора не является основания для отказа в оплате принятых работ.

При таком положении у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в размере 403 762 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

В обоснования права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2019 № 10/2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 10/2019 на 50 000 руб.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд признал, что с учетом категории спора, объема и несложности выполненной представителем истца работы, оснований для отложения рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, суд считает достаточным взыскать 35 000 руб.

Консультации, ведение переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Сумму в 35 000 руб. суд находит достаточной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» 403762 руб. 40 коп. задолженности, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11075 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 152.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.