Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А74-6786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А74-6786/2021

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 722 руб. 02 коп., в том числе 126 661 руб. 04 коп. долга по государственному контракту от 07.10.2020 №Ф.2020.004516, 3060 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 08.06.2021, 1 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» о взыскании 130 722 руб. 02 коп., в том числе 126 661 руб. 04 коп. долга по государственному контракту от 07.10.2020 №Ф.2020.004516, 3060 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 08.06.2021, 1 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Исковое заявление 05.07.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик возражений по иску не представил.

30.08.2021 арбитражным судом принято решение по делу в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в части. С ответчика в пользу истца взыскано 129 722 руб. 02 коп., в том числе 126 661 руб. 04 коп. долга, 3 060 руб. 98 коп. неустойки, а также 4 884 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.06.2021 № 94, и 4 962 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

21.09.2021 в арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи поступлением от истца апелляционной жалобы на решение по делу в виде резолютивной части.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2020.004516 на поставку расходных материалов для лаборатории, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом поставки являются расходные материалы для лаборатории (товар) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта согласно спецификации составляет 126 661 руб. 04 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена форма, срок и порядок оплаты: безналичный расчет, 100% стоимости по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур.

Согласно пункту 3.7 контракта датой оплаты поставки считается дата списания денежных средств с расчетного (лицевого) счета заказчика.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта срок поставки товара до 31.12.2020 с момента подписания контракта (07.10.2020).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, предъявляемых при поставке поставщиком.

Во исполнение контракта истец поставил учреждению расходные материалы на сумму 126 661 руб. 04 коп. по товарной накладной от 01.12.2020 № 1213

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику письмо (претензию) от 15.04.2021 № 313 об уплате задолженности по контрактам, в том числе по контракту от 07.10.2020 № Ф.2020.004516.

Согласно ответу ответчика на указанное письмо (претензию) задолженность перед истцом по контрактам образовалась ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку расходных материалов для лаборатории и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Контракт на поставку расходных материалов для лаборатории заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара на сумму 126 661 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 01.12.2020 № 1213, сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок об исполнении контракта, актом сверки взаимных расчетов за период с 07.10.2020 по 31.05.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 126 661 руб. 04 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в согласованные в контракте сроки, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 060 руб. 98 коп., начисленной за период с 15.01.2021 по 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5 %.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данное положение контракта соответствует части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 060 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 1 000 руб. штрафа арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде штрафа, который, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме, и пени, которая исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок, за определенный период времени, в течение которого длится просрочка. Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки. Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком в установленный контрактом срок, за что к ответчику правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 контракта, что соответствует положениям части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8.1.3, 8.1.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств и факт того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, из пояснений истца следует, что штраф также начислен за неоплату, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор о предоставлении юридических услуг № 02/06-01 от 02.06.2021 (далее - договор), спецификация и порядок оплаты (приложение № 1 к договору), платежное поручение от 03.06.2021 № 54 о перечислении 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора общество с ограниченной ответственностью «Стартендер» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец (заказчик) принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и произвести оплату в сроки, размере, в соответствии со спецификацией и порядком оплаты (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель занимается подготовкой всех необходимых документов (исковые и иные заявления, ходатайства, пояснения, разъяснения, возражения, отзывы, а также при необходимости подготовка претензий, различных писем и запросов, жалоб на решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба)), без выезда к месту нахождения суда или заказчика.

Согласно пунктам 2, 4 спецификации и порядка оплаты (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение и анализ всех представленных материалов дела заказчика; запрос у заказчика дополнительных документов, необходимых для обоснования и поддержания исковых требований (в случае возникновения необходимости); подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности; подготовка различных ходатайств, отзывов, возражений, пояснений для суда в рамках рассмотрения дела (при возникновении необходимости); оказание консультаций различного характера в рамках подготовки и ведения дела в арбитражных судах.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 – 2.5, составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 54 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд на основании представленных документов пришел к выводу, что заявленные расходы являются явно не разумными. При этом суд исходит из того, что дело является простым; подготовка иска, исходя из его содержания, не требовала большого времени для составления квалифицированным юристом, поскольку предметом иска является задолженность за поставку по единственной товарной накладной, которая подписана без разногласий. В ответе на претензию ответчик признал требования, подписав акт сверки взаимных расчетов и в период рассмотрения спора их не оспаривал. Расчет неустойки выполнен представителем с использованием интернет приложения, что не представляет сложности для юриста и длительных временных затрат представителя. Все услуги, перечисленные в спецификации к договору , являются услугой по составлению искового заявления, так как иск невозможно составить без изучения и запроса документов. Названные же в спецификации консультации различного характера в рамках подготовки и ведения дела не относятся к судебным расходам. Претензия от 15.04.2021 № 313 представителем истца не составлялась, поскольку договор о предоставлении юридических услуг № 02/06-01 заключён позже - 02.06.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком является бюджетное учреждение, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело является простым, суд считает, что разумной является сумма судебных расходов за составление иска 5000 руб., которая соотносима с объёмом оказанных услуг, характером заявленного спора, степенью сложности дела, трудозатратами представителя истца и является разумной.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленные расходы являются чрезмерными, поэтому правовых и фактических оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 3 653 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.06.2021 № 93.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 4 884 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – в сумме 4 962 руб. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 129 722 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 02 коп., в том числе 126 661 руб. 04 коп. долга, 3 060 руб. 98 коп. неустойки, а также 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 884 (четыре тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 24.06.2021 №94.

В остальной части в удовлетоврении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина