Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-116806/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116806/2020
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Клейзер Ольга Борисовна (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная 4/90, ОГРН: 316784700077084);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Фарн (адрес: Россия 193099, Санкт-Петербург, Новоселов 11/Л, ОГРН: 1037835046776);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027809230074)

о взыскании 6 636 496,92 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2,

- от ответчика: ФИО4 (не явился, извещен),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фарн» о взыскании 213 998,92 руб. в возмещение убытков, 6 512 498 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Определением от 09.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Буше».

Согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ ООО «Буше» 19.10.2020 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца просил приобщить к материалам дела flesh-карту, содержащую материалы фотофиксации обрушения потолка и аудиозапись разговора 15.04.2020 с генеральным директором ООО «Фарн» ФИО5, подтвердившим факт аварии по вине ответчика, просил прослушать указанную аудиозапись в судебном заседании.

С учетом положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела flesh-карты и прослушивания в заседании содержащейся на ней аудиозаписи; фотографии обрушения потолка (на бумажном носителе) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, катализатором частичного обрушения потолочных конструкций явились действия иного арендатора - ООО «Буше», занимающего помещения, расположенные над спорным, поскольку сотрудник ООО «Буше» разместил часть оборудования в подсобном (чердачном) помещении между балками межэтажных перекрытий; по данному факту от ООО «Буше» получено письмо с подтверждением своей вины и готовностью возместить ущерб; таким образом, фактическим причинителем вреда является ООО «Буше», а не ответчик; в силу пункта 4.6 договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2020 № 12а (далее – Договор) арендодатель не отвечает за сохранность имущества субарендатора, который полностью несет ответственность за движимое и недвижимое имущество в арендуемых помещениях, что исключает возможность удовлетворения иска; иск не обоснован по праву и размеру.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (субарендатор) и Общество (арендодатель) 16.01.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение 1Н общей площадью 202 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 11, лит. Л.

По условиям пункта 1.4 Договора помещение предназначено и передается субарендатору для использования под швейное производство.

Договор заключен на срок до 06.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как указал истец в обоснование иска, в результате произошедшего в помещении 15.04.2020 обрушения потолка было повреждено принадлежащее ФИО2 оборудование, испорчен материал и комплектующие, расторгнут заключенный с ООО «Такт» (подрядчиком) договор подряда на изготовление, крой, нарезку, сложение и укладку элементов одноразовой одежды и белья, что повлекло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 6 725 496,92 руб.

В направленной Обществу претензии от 05.10.2020 истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, согласно акту от 15.04.2020, подписанному без возражений со стороны ответчика, 15.04.2020 в помещении швейного цеха произошло обрушение потолочных конструкций, в результате чего уничтожено имущество и оборудование, принадлежащее ФИО2, находившееся в данном помещении и принадлежавшее предпринимателю на праве собственности; стоимость данного имущества будет определена дополнительно независимой экспертизой; причина обрушения будет определена независимой экспертизой.

Согласно представленному истцом в обоснование иска техническому заключению, составленному ООО «Амеланд» на основании договора от 15.04.2020, обрушение части чердачного перекрытия в помещении 1Н привело к повреждению оборудования «перематывающее устройство», а также нанесло ущерб в части выполненного чистового ремонта помещения (в том числе система электроосвещения помещения); при визуальном осмотре чердачного перекрытия со стороны чердака установлено, что заведение общественного питания (кафе), склад которого располагается на чердаке, складировал строительное оборудование, твёрдые бытовые отходы и негодные, ломаные, старые вещи в одном пролете чердачного перекрытия - в результате, которого устаревшее перекрытие не выдержало скопившейся нагрузки, что привело к его обрушению; со стороны чердака зафиксированы многочисленные участки протечки кровли, которые влияют на систематическое увлажнение деревянных конструкций кровли и чердачного перекрытия и уменьшению его несущей способности и пригодности; техническое состояние чердачного перекрытия нежилого здания оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, со степенью износа более 50%; необходимо выполнить детальное обследование строительных конструкций здания и выполнить ремонт здания по итогам обследования.

По мнению ответчика, катализатором частичного обрушения потолочных конструкций явились действия иного арендатора - ООО «Буше», занимающего помещения, расположенные над спорным, поскольку сотрудник ООО «Буше» разместил часть оборудования в подсобном (чердачном) помещении между балками межэтажных перекрытий; по данному факту от ООО «БУШЕ» получено письмо с подтверждением своей вины и готовностью возместить ущерб, а также составлено соглашение о фактических обстоятельствах.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик также представил акт адвокатского опроса от 25.06.2021 свидетеля ФИО6, который, как указал ответчик, является фактическим причинителем ущерба и который пояснил, что 14.04.2020 г. для проведения ремонта он, как работник ООО «БУШЕ», при исполнении своих трудовых обязанностей перенес находящееся в кафе оборудование столы, стулья и т.д. в чердачное помещение, но сложил его не на межэтажные деревянные перекрытия, а на набитую с нижней части вагонку, по сути являющейся потолком помещения снизу; вагонка не выдержала и 15.04.2020 г. провалилась ниже этажом в помещение швейного производства, которое занимала арендатор Ольга.; ключи от чердачного помещения были переданы ООО «БУШЕ» генеральным директором Общества ФИО5 для пожарной безопасности, поскольку на чердаке находятся эвакуационные окна для эвакуации при пожаре и на чердак всегда должен быть быстрый доступ; эти ключи хранились у ФИО6, документов о передаче ключей не составлялось, т.к. не имелось необходимости и такой обязанности; генеральный директор Общества ФИО5 не разрешал использовать чердачное помещение как склад, но сказал, что на период ремонта можно сложить не тяжелые вещи на деревянные балки перекрытия.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора и возмещения убытков.

Под капитальным ремонтом производственных зданий и сооружений понимаются работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Виды и перечень таких работ указаны в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в действовавшем на момент возникновения спорной ситуации Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, на межэтажные деревянные перекрытия чердака с нижней части была набита вагонка, по сути являвшаяся потолком помещения снизу.

Вагонка по сути представляет собой тонкую обшивочную доску, использующуюся для внутренней и внешней отделки помещений.

В таком состоянии арендодатель передал помещение в аренду предпринимателю ФИО2

Кроме того, арендодатель, знавший о техническом состоянии чердака, без документального оформления каких-либо отношений передал ключи от чердака, расположенного над спорным помещением, в пользование работникам ООО «Буше».

Документального подтверждения передачи помещения в пользование ООО «Буше» помещения чердака и, соответственно, ответственности за его использование, состояние и содержание, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственным перед арендатором за состояние помещения чердака и, соответственно, потолка сданного в аренду по Договору помещения, в силу положений статей 611, 612, 616 ГК РФ остался арендодатель – Общество.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что фактически обрушение потолка в помещении произошло в результате действий арендодателя, не обеспечившего надлежащее, отвечающее требованиям прочности состояние конструкций потолка спорного помещения и в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований допустившего в помещение, не соответствующее установленным требованиям, третьих лиц без надлежащего со своей стороны контроля.

Кроме того, согласно техническому заключению, составленному ООО «Амеланд», к обрушению привело ненадлежащее состояние перекрытия, не выдержавшее скопившейся нагрузки.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» № 116 от 11.06.2021 не является надлежащим доказательством технического состояния объекта, а также перекрытий по состоянию на 15.04.2020, поскольку составлено в июне 2021 года, после проведенного арендодателем ремонта в помещении, составлено исключительно на основании представленных документов и фотографий, более чем через год после самого обрушения.

Кроме того, согласно полученной судом выписке из ЕГРЮЛ ООО «Буше» 19.10.2020 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем представленные Обществом доказательства на момент рассмотрения дела судом не могут быть надлежащим образом подтверждены.

Ссылка Общества на пункт 4.6 Договора, согласно которому арендодатель не отвечает за сохранность имущества субарендатора, который полностью несет ответственность за движимое и недвижимое имущество в арендуемых помещениях, безосновательна, поскольку с учетом толкования в порядке статьи 431 ГК РФ данное условие не распространяется на случаи виновных действий арендодателя; кроме того, ответственность в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом, как арендодателем, условий Договора и требований закона (статей 611, 612, 616 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований закона, Договора и наступившим последствием – обрушением потолка в помещении.

Как видно из материалов дела, в результате обрушения потолка пришло в негодность находившееся в помещении перемоточное устройство.

Согласно заключению специалиста № 492ис-20, составленному по результатам товароведческого исследования АНО «Региональная организация судебных экспертиз», стоимость перемоточной машины с учетом износа на 15.04.2020 составила 91 409,92 руб.

Довод Общества о недоказанности истцом факта полной утраты указанного оборудования и невозможности его ремонта судом отклонен с учетом подписанного директором Общества без возражений акта от 15.04.2020, согласно которому в результате обрушения потолка имущество и оборудование предпринимателя уничтожено, а также составленного после обрушения ООО «Амеланд» технического заключения, согласно которому обрушение части чердачного перекрытия в помещении 1Н привело к повреждению оборудования «перематывающее устройство».

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков в сумме 91 409,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию расходы, понесенные в связи с составлением технического заключения ООО «Амеланд», заключения специалиста № 492ис-20, в сумме – по 15 000 руб. за каждое.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. на составление названных заключений материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска техническое заключение ООО «Амеланд», заключение специалиста № 492ис-20, были необходимы для разрешения вопроса о причинах обрушения потолка в помещении, а также стоимости утраченного в результате такого обрушения оборудования. Указанные заключения положены в основу судебного акта, вынесенного в части стоимости утраченного оборудования в пользу истца, в связи с чем расходы предпринимателя, связанные с получением названных заключений являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении 30 000 руб. на составление товароведческого и технического заключений также подлежит удовлетворению.

Предприниматель также предъявил к взысканию убытки в размере стоимости испорченного материала и комплектующих, выплаченной ООО «Такт» на основании его претензии (32 589 руб.), 6 512 498 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда, заключенного с ООО «Такт».

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и ООО «Такт» (заказчик) 02.04.2020 заключили договор подряда № 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к нему (по изготовлению, крою, нарезке, сложению и укладке элементов одноразовой одежды и белья), по адресу своего производства, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Работы подлежали выполнению в срок с 02.04.2020 по 31.12.2021.

Согласно претензии б/н б/даты ООО «Такт» потребовало компенсировать в течение апреля 2020 года испорченные материалы на сумму 32 589 руб., указало на невозможность продолжения договора в связи с произошедшим в помещении обрушением. Платежным поручением от 22.05.2020 предприниматель перечислила на счет ООО «Такт» 32 589 руб. в качестве компенсации по договору № 38.

При этом согласно пункту 1 договора № 38 работы выполняется подрядчиком из своих материалов или заказчика, своими силами и средствами, в исключительных случаях (при невозможности транспортировки или необходимости применения спецоборудования) на иных территориях; по требованию оборудование, приспособления и т.д. предоставляются заказчиком на платных условиях по дополнительному соглашению.

Вместе с тем доказательств получения от ООО «Такт» материалов на спорную сумму размещения их и нахождения их по состоянию на 15.04.2020 в спорном помещении, их утраты в результате обрушения потолка материалы дела не содержат.

При таком положении требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, повлекшие отказ контрагента договора; размер убытков, причиненных отказом контрагента от договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Математическое исчисление потенциального дохода само по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Довод истца о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения продолжения действия договора подряда № 38, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Из материалов дела не следует, что ООО «Такт» правомерно, в соответствии с требованиями договора подряда № 38 и действующего гражданского законодательства отказалось от исполнения договора подряда. Такой отказ истцом в установленном порядке не оспаривался.

Само по себе указание заказчиком в претензии на невозможность продолжения договорных отношений ввиду обрушения потолка в помещении не свидетельствует о правомерности отказа заказчика от Договора с учетом того, что в судебном заседании истец подтвердил, что им были арендованы иные помещения для использования под швейное производство. Также во исполнение условий договора подряда истец не был лишен возможности арендовать другое помещения для выполнения работ по нему.

Причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, равно как и сам факт такой выгоды материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного иск в названной части удовлетворению не подлежит.

Предприниматель также просил взыскать с Общества 10 000 руб. за составление досудебной претензии, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Факты оказания юридической помощи и несения предпринимателем расходов на ее оплату в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора (возмещение убытков), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в общей сложности в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг с учетом услуг по составлению досудебном претензии расходы в сумме 35 000 руб.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования предпринимателя удовлетворены сумме 91 409,92 руб. (1,38% от цены иска).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом направления досудебной претензии, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в части взыскания 483 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91 409,92 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на составление товароведческого и технического заключений, 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 24.12.2020 № 653065.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.