Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-18120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18120/2022
г. Тюмень
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

установил:

заявлен иск ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС» (далее - ООО «ТПК «Базис»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 02.08.2022, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «ТПК «Базис».

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в интересах ООО «ТПК «Базис».

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации, оспаривая совершенные корпорацией сделки и требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок, действует от имени корпорации как ее представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник процессуальным (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления № 25, в рассматриваемой категории корпоративных споров истцом по делу выступает хозяйственное общество и его участник является представителем организации в силу закона, а ответчиком является контрагент корпорации по оспариваемой сделке. Различная направленность действий участника общества и его исполнительного органа не изменяет процессуального статуса корпорации как истца, в том числе в ситуации наличия конфликта интересов между участником и руководителем организации, каждый из которых вправе представлять интересы общества в судебном процессе.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения относительно процессуального положения участников корпорации и самой корпорации при оспаривании сделок корпорации.

Участник корпорации, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «БАЗИС» зарегистрировано 18.11.2013. Участниками общества с долями по 50% уставного капитала каждый являются ФИО1 и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», генеральным директором является ФИО4.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» зарегистрировано 26.05.2014. Единственным участником ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» является ФИО5, занимающий должность генерального директора указанного общества.

02.08.2022 между ООО «ТПК «Базис» и ООО «Инвестпроект» заключено соглашение об отступном о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора процентного займа №31/05ИП от 31.05.2021, договора денежного займа с процентами №02/06ИП от 02.06.2021, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021, в связи с предоставлением ООО «Инвестпроект» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Всего прекращаются обязательства должника перед кредитором на сумму 85 964 973,14 руб. Должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащие должнику на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:168, площадью 102 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:193, площадью 9 837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:205, площадью 12 948 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение малоэтажного жилищного строительства, объектов культурного-бытового, социального и рекреационного назначения адрес объекта: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:197, площадью 6 393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010617:189, площадью 8 108 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево. Стоимость земельных участков составляет 86 662 000 руб.

Соглашение подписано от имени ООО «ТПК «Базис» генеральным директором Макаревичем И.М., от имени ООО «Инвестпроект» - генеральным директором Котляром В.М.

02.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Истец полагая, что соглашение об отступном от 02.08.2022 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение интересов учредителей и самого общества обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-241/2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТПК «Базис», ООО «Инвестпроект» о признании недействительными заключенных ответчиками: договора процентного займа от 31.05.2021 № 31/05ИП, договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 № 02/06ИП, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «ТПК «Базис» денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб.

Как установлено в рамках дела № А70-241/2022 31.05.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключен договор процентного займа с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

02.06.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 69 523 455 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

09.08.2021 ООО «ТПК «БАЗИС» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-241/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными заключенные ООО «ТПК «Базис» и ООО «Инвестпроект»: договор процентного займа от 31.05.2021 № 31/05ИП, договор денежного займа с процентами от 02.06.2021 № 02/06ИП, договор денежного займа с процентами от 09.08.2021. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «ТПК «Базис» денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб. Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ФИО1 10 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что вторым участником общества является получатель займов – ООО «Инвестпроект» (доля 50 %), т.е сторона спорных сделок, в связи с чем обоснованно применил к отношениям сторон положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью. Кроме того, апелляционным судом учтено также, что единоличным исполнительным органом ООО «Инвестпроект» на момент совершения сделки являлся ФИО5, одновременно занимавший должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО «ТПК «БАЗИС», что свидетельствует об осведомленности ООО «Инвестпроект» о характере сделки и необходимости ее одобрения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку договор процентного займа от 31.05.2021 № 31/05ИП, договор денежного займа с процентами от 02.06.2021 № 02/06ИП, договор денежного займа с процентами от 09.08.2021 признаны недействительными, то и недействительно производное от него соглашение об отступном.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 302-ЭС15-2102, А78-9465/2012).

Действительно, как усматривается из материалов дела, между ООО «ТПК «Базис» и ООО «Инвестпроект» заключено соглашение об отступном от 02.08.2022 к договору процентного займа от 31.05.2021 № 31/05ИП, договору денежного займа с процентами от 02.06.2021 № 02/06ИП, договору денежного займа с процентами от 09.08.2021.

Между тем, поскольку указанное соглашение об отступном было заключено во исполнение договоров займа, признанных судом недействительными сделками, в силу статьи 168 ГК РФ оно также является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления № 25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны

Судом также учтено, что ООО «ТПК «Базис» и ООО «Инвестпроект» являясь аффилированными лицами подписали соглашение об отступном 02.08.2022, зная об оспаривании договоров займа в рамках дела А70-241/2022, при условии не вступившего в силу решения суда, данное поведение, не может расцениваться как добросовестное поведение сторон в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 соглашения об отступном стоимость участков 1-5 составляет 86 662 000 руб. (согласно отчету об оценке ООО «АВЕРТА ГРУПП»), тогда как общая кадастровая стоимость участков составляет 18 493 512,80 руб., что в четыре раза меньше суммы займа, следовательно, сумма передаваемого по отступному имущества не соответствует стоимости заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требование истца о признании соглашения об отступном от 02.08.2022 недействительным является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд установил, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество не состоялось, в связи с чем, правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки реституции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 02.08.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.