Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-23636/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23636/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, Москва)

о взыскании 1 008 157, 34 руб. задолженности, пени,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1 008 157, 34 руб. задолженности, пени.

Определением от 21.05.2022 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

19.07.2022 в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о предварительном и основном судебном заседании, не явился (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец заявил об уточнении размера исковых требований до сумм

998 983 руб. 33 коп. долга по договору от 17.09.2020 № 78130000321616 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, и 26 238 руб. 03 коп. неустойки, за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022. Открытая неустойка исключена.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, принимает уточненные исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами подписан договор энергоснабжения № 78130000321616 от 17.09.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, с протоколом урегулирования разногласий.

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу. Приложение А к договору (с учетом дополнительных соглашений) содержит перечень энергоснабжаемых объектов.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 из договора исключены энергоснабжаемые объекты потребителя: дома по адресам: <...> (Торики), д.1, к.1 и г. Санкт-Петербург, <...>.

По тому же соглашению добавлен энергоснабжаемый объект потребителя: общежитие с электрическими плитами по адресу: <...>, лит.А.

29.12.2020 договор пролонгирован до 31.12.2021 дополнительным соглашением.

В нарушение условий договора ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена, в добровольном порядке претензия от 18.01.2022 № 093-1999 не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.Материалами дела подтверждено, что в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец передал ответчику электрическую энергию стоимостью 998 983, 33 руб., согласно счету № 103212014738 от 11.01.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в сумме 26 238 руб. 03 коп., исходя из дифференцированной доли (1/300, 1/170) ключевой ставки ЦБ РФ – 9,50%.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой организации, не усматривается.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Исковые требования оплачены государственной пошлиной по платежному поручению № 7228 от 04.05.2022 в сумме 23 082 руб.

При цене иска - 1 025 221, 36 руб., следовало оплатить в федеральный бюджет 23 252 руб., соответственно, бюджет не оплачен на сумму 170 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

На основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение иска до суммы 1 025 221, 36 руб.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

1 025 221,36 руб., состоящих из:

998 983, 33 руб. – задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 в период 01.12.2021 по 31.12.2021;

26 238,03 руб.- пени за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022.

а также 23 082 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Хорошева Н.В.