Решение от 14 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103310/2025
15 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 195277, г. Санкт- Петербург, Пироговская наб, д. 17 к. 1 литера А, офис 302, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд энерджи» (адрес: 198188, г. Санкт- Петербург, ул. Зайцева, д. 41 литера А, помещ. 17-Н:88-89 офис 580, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд энерджи» (далее - Компания) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.08.2024 № КП-78-8260/24, 350 400 руб. неустойки.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 80402015503785, им получена.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Лизингодатель, Покупатель), Компанией (Продавец) и ООО «АБЦ» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли- продажи № КП-78-8260/24 от 21.08.2024 в соответствии с условиями которого Продавец

2 А56-103310/2025

обязался поставить выбранный Лизингополучателем товар, а именно самосвальный полуприцеп 924900-33H2, в количестве одной единицы (далее – Товар).

Цена Товара определена в п. 2.1. Договора купли-продажи в размере 4 800 000 руб.(включая НДС 20%).

Согласно п. 2.2. Покупатель оплачивает цену Товара, указанную в п. 2.1 Договора купли-продажи, в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100 % цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 21.08.2024.

Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 21.08.2024.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 90 календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного в п. 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в пункте 3.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате товара в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № 36642 от 27.08.2024 на сумму 4 800 000 руб.

Поскольку на 07.02.2025 Продавец не исполнил обязательства по поставке Товара с передачей необходимых документов на Товар, Покупатель направил в адрес Продавца уведомление-претензию № 3-Их28625 от 07.02.2025 об отказе от Договора купли-продажи с требованиями возвратить Покупателю денежные средства в размере 4 800 000 руб. и оплатить Покупателю пени в соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи.

Поскольку требования Общества были оставлены Компанией без удовлетворения, а по состоянию на сентябрь 2025 г. Товар так и не был передан покупателю, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 4 800 000 руб. предварительной оплаты по Договору купли-продажи, 350 400 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 07.02.2025.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

3 А56-103310/2025

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением № 36642 от 27.08.2024 Компании были перечислены денежные средства на сумму 4 800 000 руб., при этом согласно исковому заявлению встречного предоставления со стороны ответчика после перечисления денежных средств во исполнение спорного договора не последовало. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Из искового заявления также следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 400 руб. неустойки за период с 26.11.2024 (дата начала просрочки по поставке) по 07.02.2025 (уведомление о расторжении договора поставки).

В соответствии с 5.1.1 Договора Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % цены Товара, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных, в том числе разделом 3 Договора (срок поставки Товара, предоставление относящихся к Товару документов, срок предоставления уведомления о готовности Товара к отгрузке, срок внесения сведений о Покупателе как собственнике Товара в электронный ПТС/ПСМ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что обязательства по поставке Товара во исполнение условий Договора не были исполнены Компанией в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 4 800 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.08.2024 № КП-78-8260/24, 350 400 руб. неустойки, 179 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Куренкова