Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-16003/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16003/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н; Россия 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский уч.48, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д.27,ЛИТ.А,ОФИС14Н-2, ОГРН: <***>);

о взыскании 276 504руб.



установил:

Общество с ограниченной Ответственностью «Эстейт Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 249 500руб. задолженности по договору аренды оборудования №14/06/19 от 14.06.2019г., 27 004руб. пени за просрочку арендных платежей и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования.

Определением суда от 28 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 225 500руб. после подачи иска.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2020 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования № 14/06/19 от 14 июня 2019 года, согласно которому истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 (далее по тексту - Оборудование).

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, передав Оборудование Арендатору во временное владение и пользование согласно актам приема-передачи Оборудования, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.5 и 4.5.1 Договора Арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя стоимость арендной платы за 30 календарных дней аренды Оборудования в размере 24 000 руб. за 1 единицу Оборудования, помноженной на количество Оборудования, подлежащего передаче.

Согласно п. 4.7 Договора в случае пролонгации срока аренды, последующие арендные платежи за пользование Оборудованием вносятся Арендатором в течение 3-х банковских дней с даты счета, авансовым платежом в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы в сутки (п.4.1. настоящего Договора), помноженным на количество календарных дней, за который производится авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик (арендатор) оплату аренды по Договору произвел лишь частично, не оплатив счета за аренду № 524 от 15.09.2019 г. на сумму 96 000 руб., № 598 от 15.10.2019 г. на сумму 96 000 руб. и № 679 от 26.11.2019 г. на сумму 28 000 руб., а всего на общую сумму 220 000 руб.

Более того, абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при возврате неисправного Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате Оборудования установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающих частей в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.

Согласно акту сдачи-приемки, копия которого представлена в материалы дела, один из подъемников возвращен Арендатором из аренды без шкафа управления. На основании этого, Арендодателем выставлен счет на оплату № 525 от 15.09.2019 г. на сумму 29 500 руб., который Арендатором не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности (основной долг) Арендатора перед Арендодателем в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020 г. составляет 249 500 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 19.09.2019г. по 10.02.2020г. составляет 27 004руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 13 декабря 2019 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 3 календарных дней погасить сумму задолженности и уплатить неустойку.

Представленный ответчиком контррасчет не учитывает, что его оплата 30.12.2019г. на сумму 72 000руб. зачтена не в счет цены иска, а в оплату задолженности по счету №389 от 05.08.2019г. на сумму 72 000руб.

Таким образом, задолженность на дату подачи иска истец указал правомерно в размере 249 500руб. (а не 192 000руб.).

После подачи иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 225 500руб. (платежное поручение №2309 от 15.04.2020г.), в связи с чем задолженность составляет 24 000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка, рассчитанная на дату подачи иска, заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д.27,ЛИТ.А,ОФИС14Н-2, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Эстейт Проект» (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н; Россия 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский уч.48, ОГРН: <***>) 24 000руб. задолженности по договору аренды оборудования №14/06/19 от 14.06.2019г., 27 004руб. пени за просрочку платежа, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности (24 000руб.) в день с 11.02.2020г. по день фактической уплаты долга и 8 530руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.