Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-80182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80182/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ИП ФИО1 (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 9-11, кв. 11, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 051 059 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 .Н., доверенность от 01.07.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 1 051 059 руб.

Определением суда от 09.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.12.2023, ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку истец в уточненном иске изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании смотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Учитывая, что оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что никакие доказательства (в т.ч. заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а целесообразность назначение экспертизы Ответчик не обосновал, суд отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02.11.2021 произошло ДТП в Петродворцовом районе на Красносельском шоссе области с участием двух транспортных средств автопоезд в составе грузового тягача седельного Reno Premium 380.19Т г.р.н.У404КО178 с полуприцепом г.р.н.АМ951778 (водитель ФИО4 сотрудник ИП ФИО1), г.р.н.Scania R 114 LA4X2LA340 г.р.н. В854МС98 с полуприцепом Шмитц SCF 24G Г.Р.Н. АТ374578.

По факту ДТП от 02.11.2021 УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело, водитель ФИО4 признан виновным в связи с причинением тяжкого вреда здоровью второго водителя – ФИО5

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Экспертным заключением № 4-11-2/21/309 об оценке стоимости ремонта, выполненного ФГБОУВО «Санкт-Петербурский государственный архитектурно-строительный университет»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, составляет 1 451 059 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истцу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП ущерба в размере 1 051 059 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миларин" убытки в размере 1 051 059 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 511 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Домрачева Е.Н.