Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-8142/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8142/2022
05 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 658 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 235 344 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 76).

В судебном заседании представителем истца требования искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара не оспаривал, просил снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.11.2020 заключен договор поставки №МЦ/2020/14 589/1-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, определенном договором.

Наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если иное не указано в спецификации или счете на предоплату, покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан дополнительно согласовать с поставщиком цены товара и срок поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, счете, тогда стоимость тары, упаковки, таможенные сборы включены в стоимость товара. В случае поставки товара без предоплаты, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

За просрочку уплаты причитающихся продавцу денежных средств по настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).

В пункте 5.7. договора стороны согласовали ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае согласования сторонами отсрочки платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты (пункт 5.8. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. 00 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 250 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 250 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.7. договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период по состоянию на 24.03.2022 в сумме 82 658 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом также были начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.03.2022 в сумме 235 344 руб. 55 коп. на основании п. 5.8. договора поставки.

Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российский Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты.

Поскольку условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, их размер были согласованы в договоре поставки, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, иного не доказано, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Превышение ставки по коммерческому кредиту, согласованной сторонами в договоре и не являющейся мерой ответственности, над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, само по себе не является основанием для ее снижения. Правовое обоснование возможности такого снижения ответчиком не приведено.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 360 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 17.11.2020 в общей сумме 568 002 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 82 658 руб. 21 коп., коммерческий кредит в сумме 235 344 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 360 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» (614030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения № 918206 от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева