Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-23380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23380/18
19 апреля 2018 г.
г. Москва


97-122

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ- ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123367, <...>, дата регистрации: 14.10.2004г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052 <...>, дата регистрации: 02.11.1999г.)

о взыскании денежных средств в размере 106 378 621 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №3 от 18.04.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 106 379 321 руб. 00 коп., из которых: 89 841 700 руб. 00 коп. – сумма займа, 9 437 853 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 7 099 768 руб. 00 коп. – пени (с учетом изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что задолженность по договорам займа признает в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Дело при отсутствии возражений сторон рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» (истец, Займодавец) и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ответчик, Заемщик) заключено семнадцать договоров займа (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.01.2017г.), а именно:

Договор займа №3-СТЛ/16 от 03.08.2016 г. (сумма займа составила - 14 000 000 руб. на срок до 03.08.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №4-СТЛ/16 от 19.08.2016 г. (сумма займа составила - 5 000 000 руб. на срок до 19.08.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №5-СТЛ/16 от 30.08.2016 г. (сумма займа составила - 1 600 000 руб. на срок до 30.08.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №6-СТЛУ16 от 30.08.2016 г. (сумма займа составила - 500 000 руб. на срок до 31.08.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №7-СТЛ/16 от 14.09.2016 г. (сумма займа составила -4 000 000 руб. на срок до 14.09.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №8-СТЛ/16 от 27.10.2016 г. (сумма займа составила - 5 000 000 руб. на срок до 27.10.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №9-СТЛ/16 от 21.11.2016 г. (сумма займа составила - 6 000 000 руб. на срок до 21.11.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №10-СТЛ/16 от 28.12.2016 г. (сумма займа составила - 7 000 000 руб. на срок до 28.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №11-СТЛ/17 от 30.01.2017 г. (сумма займа составила - 4 000 000 руб. на срок до 28.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №12-СТЛ/17 от 27.02.2017 г. (сумма займа составила - 2 000 000 руб. на срок до 28.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №14-СТЛ/17 от 11.04.2017 г. (сумма займа составила-4 000 000 руб. на срок до 29.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №15-СТЛ/17 от 26.06.2017 г. (сумма займа составила - 18 000 000 руб. на срок до 26.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №16-СТЛ/17 от 26.07.2017 г. (сумма займа составила -4 000 000 руб. на срок до 26.01.2018г. под 11 % годовых);

Договор займа №17-СТЛ/17 от 24.08.2017 г. (сумма займа составила-4 000 000 руб. на срок до 24.01.2018г. под 11 % годовых);

Договор займа №18-СТЛ/17 от 19.09.2017 г. (сумма займа составила - 7 200 000 руб. на срок до 19.01.2018г. под 11 % годовых);

Договор займа №19-СТЛ/17 от 28.09.2017 г. (сумма займа составила - 541 700 руб. на срок до 28.12.2017г. под 11 % годовых);

Договор займа №20-СТЛ/17 от 17.11.2017 г. (сумма займа составила - 3 000 000 руб. на срок до 17.01.2018г. под 11 % годовых).

Согласно условиям Договоров Займодавец обязался передать Заемщику денежную сумму (займ) в установленном размере, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что истцом обязательства по Договорам исполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 89 841 700 руб. переведены на счет ответчика. Данный факт ответчиком подтвержден в представленном в суд отзыве.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016г. по 10.04.2018г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 Договоров займа в случае неуплаты Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм причитающихся Заимодавцу, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день такой просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договорам займа составляет: 106 379 321 руб. 00 коп., из которых: 89 841 700 руб. 00 коп. – сумма займа, 9 437 853 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 7 099 768 руб. 00 коп. – пени.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договоров займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ- ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 106 379 321 (сто шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп., из которых: 89 841 700 руб. 00 коп. – сумма займа, 9 437 853 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 7 099 768 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ- ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова