Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А73-4085/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4085/2020
г. Хабаровск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115583, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125466, <...>, пом. I, ком.13, оф.15) о взыскании 2 436 000 руб. (с учетом уточнения иска) и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» о взыскании неустойки в размере 519 792 руб.

при участии:

от ООО «Сфера Групп» – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018, диплом.

установил:

определением от 20.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» (далее - ООО «Сфера Групп», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее – ООО «СГМ», ответчик) основного долга в размере 2 000 000 руб. за товар, поставленный на основании договора № 128/08-16 от 08.09.2016 (спецификация № 28 от 04.12.2018), неустойки в размере 566 000 руб. за просрочку денежного обязательства, всего 2 566 000 руб. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-4085/2020, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.05.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «СГМ» к ООО «Сфера Групп» о взыскании неустойки в размере 519 792 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В материалы дела поступил отзыв ООО «СГМ», общество не отрицает наличие задолженности по первоначальному исковому заявлению в размере 1 870 000 руб., представлены платежные поручения об оплате части задолженности и подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2019 с подтверждением указанной суммы задолженности в пользу ООО «Сфера Групп», заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Сфера Групп» в судебном заседании поддержала первоначальный иск, настаивала на наличии у ООО «СГМ» задолженности за товар, поставленный на основании спецификации № 28 в размере 2 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО «Сфера Групп» по письму ООО «СГМ» № 39 от 08.06.2020 учло денежные средства, оплаченные покупателем по платежному поручению № 867 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 28 от 04.12.2018.

С учетом изложенного ООО «Сфера Групп» уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 1 870 000 руб. и неустойку в размере 566 000 руб., всего 2 436 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании неустойки, за просрочку поставки товара, по УПД № 19041202 от 12.04.2019 на 38 календарных дней и по УПД № 19060303 от 03.06.2019 на 90 календарных дней, представил расчет неустойки на сумму 519 792 руб.

Ответчик по встречному иску оспорил факт просрочки поставки товара по договору, сослался на условия поставки, согласованные в спецификации № 28 от 04.12.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера Групп» (поставщик) и ООО «СГМ » (покупатель) заключен договор поставки №128/08-16 от 08.09.2016г. (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроке, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями спецификации №28 от 04.12.2018, согласованной в рамках исполнения договора поставки №128/08-16 от 08.09.2016, поставщик поставил ООО «СГМ» продукцию на сумму 8 840 000 руб. по УПД № 19041202 от 12.04.2019 на сумму 5 304 000 руб. и по УПД № 19060303 от 03.06.2019 на сумму 3 536 000 руб.

Покупатель оплатил товар не в полном объеме, платежными поручениями: № 2108 от 12.12.2018 на сумму 4 420 000 руб., № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 467 от 17.04.2019 на сумму 120 000 руб., № 472 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 867 от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб., на сумму 6 970 000 руб.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления настоящего иска.

Спорные правоотношения сторон, вытекают из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал погашение долга за поставленный товар, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере в размере 1 870 000 руб.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец рассчитал пени на сумму просроченных платежей, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2019 по 12.03.2020 на сумму просрочки в размере 2 000 000 руб. в размере 566 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При проверке расчет пени, суд установил, что при расчете неустойки истец не учел платеж от 12.08.2019 на сумму 130 000 руб.

С учетом зачтенного платежа размер неустойки за спорный период на сумму задолженности в размере 1 870 000 руб. составляет 538 310 руб.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным на сумму 538 310 руб.

В остальной части требования должно быть отказано.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик сослался, что договорная пеня из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, соответствует 36,5% годовых, что превышает в 3 раза средние процентные ставки по кредитам для организаций в тот же период. Просил применить ставку 0,05%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты товара ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерной, пеня в размере 538 310 руб. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, иск – удовлетворению в сумме 2 408 310 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом уменьшения размера иска.

Заявляя встречное исковое требование на сумму 519 792 руб. 70 коп ООО «СГМ» сослалось просрочку поставки товара.

Ответчик по встречному иску указал на то, что обязательство поставщика согласно соглашению сторон возникает после получения от покупателя предоплаты в размере 70 %.

Согласно условиям договора отгрузка товара производится поставщиком при условии своевременного и полного исполнения покупателем своих обязательств по предоплате товара (п. 4.1.).

Согласно указанному пункту оплата очередной парии товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В спецификации № 28 от 04.12.2018 стороны согласовали поставку товара в срок 90 дней при условии предоплаты в размере 70%.

То есть покупателю следовало оплатить 6 188 000 руб. в срок до 09.12.2018.

Вторая часть оплаты в размере 30%, что составляет 2 652 000 руб. должна быть произведена в срок 20.03.2019.

Согласно представленным в материалы дела предоплата перечислена поставщику платежным поручениями: № 2108 от 12.12.2018 на сумму 4 420 000 руб., № 1 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. (всего 6 420 000 руб.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При оценке обоснованности встречного требования суд установил, что стороны спора находятся в обязательственных отношениях, по условиям которых праву покупателя получить товар по договору корреспондирует его обязанность внести сумму предоплаты в размере 70%. Такая обязанность истцом в полном объеме исполнена только 28.03.2019.

С учетом согласованного сторонами договора срока поставки - 90 дней, поставщик обязан поставить товар не позднее 26.06.2019, тогда как фактически товар поставлен 03.06.2019, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения обязательства поставщика не установлена судом.

С учетом изложенного доводы встречного иска являются необоснованными, в его удовлетворении должно быть отказано

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» основной долг в размере 1 870 000 руб., неустойку в размере 538 310 руб., всего 2 408 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 780 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.