Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-26165/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А56-26165/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус Стеновые» Бабенко С.А. (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СТК Бренд Хаус» Виноградовой А.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Бренд Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-26165/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус Стеновые», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А, помещение 1Н, кабинет 308, ОГРН 1167847314260, ИНН 7806246309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бренд Хаус», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6, литера А, помещение 21, ОГРН 1157847051340, ИНН 7806088370 (далее - Компания), о взыскании 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.04.2015 № 101/15 (далее - Договор), а также 2 579 547 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора.

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что истцом допущено злоупотребление правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки недостаточно снижен судами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Компанией (покупателем) обязательств по оплате полученного товара в рамках Договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (поставщик).

По соглашению от 30.12.2016 на основании положений статей 382, 384 ГК РФ поставщик (цедент) уступил Обществу (цессионарию) право требования к должнику (Компании) 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, которые возникли у последнего по Договору.

При рассмотрении спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что это соглашение противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, однако, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, требование о взыскании 2 579 547 руб. 81 коп. неустойки счел подлежащим удовлетворению частично - в сумме 500 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору на заявленную в иске сумму установлен судами на основании приложенных к иску товарных накладных, подписанных представителем Компании и скрепленных ее печатью. Это обстоятельство податель жалобы не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением Общества (статья 10 ГК РФ), надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе предъявление требований о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты в силу условий Договора и на основании подписанных ответчиком товарных накладных, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности Общества в дело не представлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора суды усмотрели наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-26165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Бренд Хаус» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская