Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А29-5225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5225/2024
12 июля 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с января по июль 2023 года в отношении муниципальных квартир в 63 многоквартирных домах города Воркуты.

Определением от 12.04.2024 суд выделил в отдельное производство требованияо взыскании задолженности в отношении части объектов — ул. ФИО7, д. 24 (кв. 4, 13, 20, 22), д. 24а (кв. 82, 88), д. 25 (кв. 31, 35, 93), ул. ФИО8, д. 1а (кв. 40), д. 1б (кв. 1, 3, 7, 10, 11, 12), д. 3(кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), д. 3а (кв. 5, 41, 50), д. 4а (1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 18, 21) — и присвоил арбитражному делу номер А29-5225/2024.

Определением от 16.04.2024 требования приняты и назначены к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 17.06.2024.

Ходатайством от 22.04.2024 Общество уточнило требования в выделенной частии просило взыскать с Комитета 1 042 198 рублей 07 копеек задолженности. Уточнение принято (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённыхв отношении большинства квартир, за исключением помещений: ул. ФИО7 д. 24, кв. 4 (заселено по ордеру № 2044 от 22.09.1997), кв. 13 (21.10.1994 переданов собственность ФИО1), кв. 22 (11.09.1998 передано в собственность ФИО2), д.24а, кв.88 (право собственности 27.12.2008 зарегистрированоза ФИО3), д. 25, кв. 35 (23.01.2023 переход права собственности),ул. ФИО8 д. 1б, кв.1 (29.06.2018 передано в пользование ФИО4 по договору социального найма № 9668), д. 3а, кв.5 (26.03.2014 передано в пользование ФИО5 по договору социального найма № 6273) д. 3а, кв. 41 (02.10.2012 жилое помещение передано в собственность ФИО6).

Судебное разбирательство отложено на 12.07.2024.

Согласившись доводами Комитета в части объекта «ФИО7, 25-35», Общество скорректировало начисления. Исковое требование уменьшено до 1 035 888 рублей 32 копеек долга. Данное уточнение также принято.

Ответчик снял возражения по объектам ФИО7, 24-4, ФИО8, 1Б-1, ФИО8, 3А-5.

В отношении объектов ФИО7, д. 24 (квартиры 13 и 22), д. 24а (квартира 88), ФИО8, 3А-41 истец сообщил, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-4900/2023, А29-6564/2021, А29-12140/2023, а такжеА29-12664/2023 подтверждён статус этих квартир как муниципальных.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в январе — июле 2023 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 28.02.2024 № 1763, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Проверив доводы истца в части объектов ФИО7, д. 24 (квартиры 13 и 22),д. 24а (квартира 88), ФИО8, 3А-41, суд счёл их верными: из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по названным делам действительно следует, что собственником этих квартир признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Возражение Комитета о том, что до настоящего времени право муниципальной собственности на те спорные квартиры, владельцы которых умерли, не зарегистрировано,не имеет правового значения, ибо право собственности у муниципального образованияна выморочное имущество возникло в силу закона (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Относительно доводов ответчика по объекту «ФИО7, 24-13» суд дополнительно отметил следующее.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, право на недвижимое имущество возникает, переходит или прекращается с момента государственной регистрации этого права в реестре.

В последнем абзаце пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснено: государственная регистрация прав завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Правопорождающий (а не правоподтверждающий) смысл так называемого принципа внесения последовательно поддерживается актуальной судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-144220, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28).

Регулярно заявляя многомилионные требования к Комитету, управляющие организации города Воркуты, как правило, не приобщают к исковым материаламни выписки из ЕГРН, ни сведения о технической инвентаризации, ни копии договоров купли-продажи, ни справки миграционной службы и отделов ЗАГСа, достоверно свидетельствующие о периодах заселённости квартир. Собирание доказательств перекладывается на ответчика и на суд, что совершенно недопустимо.

Зачастую истец пытается подтвердить статус муниципального незаселённого жилья поквартирными карточками, ведение которых с 17.04.2018 не является обязательным (приказ МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерациипо месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

Оспаривая передачу помещений в социальный или коммерческий наём, управляющие организации — специально нанятые для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязанные в силу своего статуса обладать исчерпывающей информацией о собственниках и наделённые полномочиямина получение платежей — не предоставляют ни соответствующих договоров, ни ордеров.

Суд придерживается подхода, согласно которому ни выданный гражданину ордер на заселение, ни поквартирная карточка, ни даже договор коммерческого найма самипо себе не подтверждают право государственной (муниципальной) собственности. Аналогичным образом передача вещи в аренду лицом, не являющимся собственником этой вещи (неуполномоченным арендодателем), не наделяет это лицо правом собственности: такие договоры признаются либо ничтожными (статьи 209 и 608 Гражданского кодекса) с применением реституции, либо действительными, однаково втором случае последствия регулируются с учётом интересов собственника или уполномоченного арендодателя (пункты 10 — 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным может иметь значение при решении вопросов приобретательной давности, однако и такое право подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса).

Тем не менее в рассматриваемом случае основания для исключения из расчёта объекта «ФИО7, 24-13» отсутствуют ещё и потому, что при рассмотрении делаА29-4900/2023 (оценивался период январь — февраль 2023 года) Комитет в отзыве от 18.08.2023 № 03-3518 сам снял возражения по этой квартире. При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылается на те же фактические обстоятельства, однако интерпретирует их противоположным образом. Такое поведение не соотноситсяс принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), нарушая общеправовой запрет на действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 035 888 рублей 32 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов