Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-12654/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12654/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН: 1027810273941);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЭД" (адрес: Россия 187439, с КОЛЧАНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул МОЛОДЕЖНАЯ 9, ОГРН: 1094702000139);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее ООО «РемСЭД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 404566 руб. 15 коп.

Определением суда от 21.05.2019, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «РемСЭД» просило взыскать с ОАО «Мостострой № 6» задолженность по договору № 10/06/15 от 10.06.2015 в размере 943987 руб. 67 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленные требования встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.06.2015 между сторонами был заключен договор № 10/06/15 на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальта на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Сясь на км. 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола"Ленинградской области" (далее договор).

Общая стоимость работ определена протоколом согласования о договорной цене Приложение № 1 к договору и составляет 1348553 руб. 82 коп., из которых:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий толщиной слоя 5 см на сумму 303230 руб. 94 коп.;

- разборка покрытия и оснований асфальтобетонных на сумму 232820 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марка 1 тип А на сумму 233731 руб. 96 коп.;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марка 1 тип Б на сумму 202451 руб.22 коп.;

- регулировка высоты колодцев на сумму 91105 руб.;

разметка проезжей части термопластиком с МСШ на сумму 79503 руб. 10 коп.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.1. договора - в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

19.06.2015 истец согласно пункту 3.2. договора перечислил ответчику платежным поручением № 3935 от 19.06.2015 аванс в размере 404566 руб. 15 коп.

Срок исполнения работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 был продлен до 01.05.2016.

22.03.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 ОАО "Мостострой № 6" признано несостоятельным и в отношение него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Мостострой № 6" определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 26.03.2018 продлен на 6 месяцев - до 22.09.2019.

Согласно данным ОАО "Мостострой № 6" по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность ООО "РемСЭД" перед ОАО "Мостострой № 6" в размере 404566 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ и отсутствие у конкурсного управляющего актов об устранении замечаний и выполнении работ по договору.

ООО "РемСЭД" в возражениях на претензию от 13.11.2017 отказало ОАО "Мостострой №6" в возврате суммы полученного аванса, указав на выполнение им работ в полном объеме и имеющуюся задолженность по их оплате, что и послужило основанием для обращения ОАО «Мостострой № 6» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору 943987 руб. 67 коп., указав, что работы были полностью выполнены, все замечания устранены, размер задолженности определен с учетом выплаченного аванса.

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2016 на сумму 1348553 руб. 82 коп. и дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, подписанные только со стороны ответчика и переписка сторон.

03.09.2015 истцом была осуществлена проверка выполненных работ по договору, в ходе которой были выявлены замечания, указанные в письме № 673 от 11.09.2015, а именно: не обеспечение примыкания асфальтового покрытия с ул. Кирова к основному ходу СНИП 3.06.03-85 (на примыкании яма более 5мм); канализационные люки на ул. Кирова ниже асфальтового покрытия более 5 мм СНИП 3.06.03-85; на ул. Ленина (остановка) правый берег, разметка желтого цвета нанесена неравномерно (волнистыми линиями).

Ответчик исправил работы и сообщил об этом истцу письмом № 963 от 29.10.2019 и письмом за № 997 от 02.11.2015 направил исполнительную документацию для принятия работ.

20.11.2015 ответчик по электронной почте направил на проверку истцу акты по форме КС-2 и КС-3 и предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ.

04.12.2015 и 16.12.2015 ответчик направил для подписания в ОАО "Мостострой № 6" дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2015, в котором срок окончания работ по договору был изменен до 01.05.2016 в связи с наступлением зимней погоды.

15.04.2016 ответчик устранил все замечания и направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.04.2016, счет фактуру и счет на оплату, которые не были подписаны и не возвращены истцом в адрес ответчика.

Претензий и замечаний к выполненным работам истец не предъявлял, в судебное заседание замечаний и возражений по представленным актам по форме КС-2 от 15.04.2016 и по форме КС-3 от 15.04.2016, а также дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2015 от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из толкования пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, учитывая потребительскую ценность выполненных работ, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по устройству верхнего слоя асфальта на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Сясь на км. 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола"Ленинградской области" на сумму 1348553руб. 82 коп. по договору № 10/06/15 от 10.06.2015.

Оплата выполненных работ должна была быть произведена ОАО "Мостострой № 6" в течение 5 банковских дней с даты подписания актов (пункт 3.3. договора), которые должны были быть приняты комиссией Заказчика (истца) в течение 8 рабочих дней (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51", Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ОАО "Мостострой № 6" были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.04.2016, которые были получены истцом согласно отчету об отслеживании отправлений 20.04.2016 и 30.11.2017.

Неоплаченная истцом задолженность за выполненные работы по договору в размере 943987 руб. 67 коп. стала основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Изучив позиции сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований ОАО "Мостострой № 6" и считает доказанными по праву и по размеру встречные исковые требования ООО "РемСЭД".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В данной ситуации обязательства сторон по договору подряда, по условиям которого была произведена оплата авансового платежа не были прекращены, истец в одностороннем порядке не отказался от договора, а ответчик доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 404566 руб. 15 коп. и требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о том, что встречное требование ответчика не является текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума N 63).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только - то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-62411/2015 принято заявление ООО «МВМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве истца.

Как установлено материалами дела в срок установленный пунктом 2.1. договора работы не были полностью выполнены ответчиком и приняты истцом в связи с выявленными замечаниями. Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 в пункт 2.1. договора были внесены изменения и установлен новый срок окончания работ - до 01.05.2016.

15.04.2016 замечания были исправлены ответчиком, и работы были представлены к приему истца.

Таким образом, довод истца о том, что требование о взыскании задолженности по договору не относится к текущим платежам, суд находит не состоятельным, так как окончательно работы были выполнены и предъявлены к приему уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Мостострой №6" банкротом, соответственно обязательство об оплате этих работ является текущим платежом.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Мостостроительный трест № 6» - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «РемСЭД» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» задолженность в размере 943987 руб. 67 коп. и 21880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.