Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А32-42982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42982/2023
г. Краснодар
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Риччи резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аккорд эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Васаби» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО6, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО7, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-42982/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО «Риччи резорт», ООО «Аккорд эксперт», ООО «Васаби», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Дубрава», ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), ГУ ФССП по Краснодарскому краю с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO (регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> 014338).

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что запреты на совершение регистрационных действий наложены правомерно в связи с образованием на стороне ООО «Риччи резорт» задолженности; сведения о новом собственнике транспортного средства не зарегистрированы в установленном порядке; наличие договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о переходе права собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2022 № Ф380 предприниматель приобрел у ООО «Кипарис» легковой автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска, цвет – красный, регистрационный номер <***> по цене 700 тыс. рублей.

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2022 истец перечислил ООО «Кипарис» денежные средства в сумме 700 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2022 № 393.

В свою очередь, ООО «Кипарис» приобрело указанное транспортное средство у ООО «Риччи резорт» по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2021 № В0009/2/2021 по цене 650 тыс. рублей. Автомобиль передан ООО «Кипарис» по акту приема-передачи от 23.09.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля ООО «Кипарис» в материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2021 № 67 на сумму 650 тыс. рублей.

После приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника – ООО «Риччи резорт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий должник (ООО «Риччи резорт») уже не был правообладателем

спорного движимого имущества; спорный автомобиль передан ООО «Кипарис» и впоследствии предпринимателю, не являющихся должниками и стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, по договорам купли-продажи, которые фактически исполнены сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суды верно отметили, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в данном случае доказательствами, подтверждающими переход права собственности на спорный автомобиль к ООО «Кипарис», являются договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 23.09.2021 (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ и от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-42982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина