Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А24-7037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5089/2018
29 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2018 № б/н

от общества с ограниченной ответственностью «Альтир»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

на решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу № А24-7037/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Васильева И.А.; в апелляционном суде - судьи Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...> корпус 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о взыскании 8 876 256 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомплект» (далее – ООО «СтройЛесКомплект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир») о взыскании 1 647 365 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2016, 7 228 891 руб. 60 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Альтир», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая свою позицию заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, которые, по его мнению, возникли из перевозки грузов, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «СтройЛесКомплект» в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ООО «Альтир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 19.02.2018, постановления от 08.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «СтройЛесКомплект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2015 № б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Приложением № 1 к договору установлен перечень оказываемых услуг, а также в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного моточаса за каждую из оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Также между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «СтройЛесКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2016 № б/н, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по монтажу конструкций стропильной кровли в осях блока здания 1-7, а заказчик обязался принять результат такой работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 13 500 руб. за одну тонну монтажных работ, при этом в указанную сумму входят расходы, связанные с выполнением работы.

Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика согласно приложению № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон по договору от 11.09.2015 как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору от 05.08.2016 – вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договорам от 05.08.2016 и от 11.09.2015, акты от 15.06.2016 № 000008, от 06.07.2016 № 000006, от 08.07.2016 № 000009, от 25.07.2016 № 000014, от 02.08.2016 № 000017, от 02.08.2016 № 000018, № 000019, от 31.08.2016 № 000025, от 02.09.2016 № 000026, от 12.09.2016 № 000028, от 07.10.2016 № 000033, от 07.10.2016 № 000034, от 06.07.2016 № 000005, от 02.08.2016 № 000020, от 31.08.2016 № 000024, от 02.09.2016 № 000027, от 07.10.2016 № 000031, № 000032, как подписанных обеими сторонами, так и подписанных только исполнителем с отметкой об отказе заказчика от подписания, с учетом преюдициального значения обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-2797/2017 Арбитражного суда Камчатского края, судами установлен факт выполнения ООО «СтройЛесКомплект» подрядных работ на сумму 2 020 678 руб. и оказание услуг на сумму 8 014 781 руб. 60 коп.

Исходя из указанного судебного решения, которым с ООО «Альтир» за оказанные услуги взыскано 785 890 руб., а за выполненную работу - 373 313 руб., непогашенная задолженность заказчика составила по договору от 11.09.2015 – 7 228 891 руб. 60 коп., а по договору от 05.08.2016 – 1 647 365 руб.

С учетом документального подтверждения оказания ООО «СтройЛесКомплект» услуг и выполнения работ на сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца в присужденном размере.

При этом довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления сфальсифицированных документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации актов сверки путем их сопоставления с другими документами и судебным актом, имеющим преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение дела, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Достоверность акта сверки взаимных расчетов сторон на сумму 10 035 459 руб. 60 коп., в котором отражены документы, положенные истцом в основу заявленных требований по настоящему иску, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации договора возмездного оказания услуг судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таких документов, как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела не содержится.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор возмездного оказания заключался с целью предоставления услуг транспортной техники с условием почасовой оплаты ее использования, отгрузочные документы сторонами не составлялись, услуги считались оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, квалификация, данная судами первой и апелляционной инстанций, соответствует характеру отношений сторон, вытекающих из договора от 11.09.2015, и установленным судами обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО «Альтир» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А24-7037/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина