Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-7870/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7870/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-СПБ"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» об установлении размера неустойки при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, онлайн заседание) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2025) от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» (далее - ответчик) об установлении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.07.2023 № 775/2444-Д на выполнение работ по модернизации Судна, с учетом применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в размере 20 648 727 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>).

В судебном заседании 22.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.07.2023 № 775/2444-Д в размере 18 741 007 руб. 02 коп.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-122371/2024 и № А56-24557/2025, ссылаясь на то, что указанные дела связаны между собой вопросом о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судом указанное ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно ссылался на применение статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в получении и списании неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта; указал, что истец не подтвердил наличие неуплаченной неустойки, в связи с чем, основания для принятия решения о списании неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик уже получил 50% от суммы предъявленной по независимой гарантии № 25910-23-10 от 13.07.2023 неустойки в размере 28 076 327 руб. 20 коп. пени + 3 650 000 руб. штрафа = 31 726 372 руб. 20 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что исполнение обязательств определяется не приемкой работ заказчиком по акту от 15.11.2024, а именно сдачей результата работ подрядчиком – 15.10.2024 (когда истец сообщил ответчику о готовности судна к передаче и проведению приемочных испытаний).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.09.2025 не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что исполняет гарантийные обязательства перед ответчиком независимо от наличия спора межу сторонами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2023 № 775/2444-Д на выполнение работ по модернизации судна (реестровый номер 1770641334823000112) стоимостью 469 111 565 руб.

Согласно п. 8.1.2 контракта датой сдачи работ и передачи модернизированного судна государственному заказчику установлено 11.05.2024.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные им работы и сдал их закачку по акту о приемке от 15.11.2024., размещенному в ЕИС.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 61.

В силу пункта 17.2 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту, в том числе этапа контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действубщей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 17.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 09.12.2024 № 775/23/2024-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в общей сумме 63 452 654 руб. 33 коп. (в том числе 56 152 654 руб. 33 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 12.05.2024 по 15.11.2024 (188 дней просрочки) на основании пункта 17.2 контракта, с учетом

исключения из периода просрочки 17 дней (171 дней просрочки х 469 111 565 руб. х 1/300 х 21%) + 7 300 000 руб. штрафа на основании пп. «г» пункта 17.5.2 контракта за нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 10.3.2, 14.1, 14.2, 14.3, 16.4.8, 16.4.16, 16.4.25 контракта).

Полагая начисление указанных штрафных санкций необоснованным в отсутствие доказательств нарушение заявленных ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, однако им допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление пени по пункту 17.2 контракта в размере 45 456 910 руб. 65 коп., с учетом сдачи работ по акту о приемке от 15.11.2024. При этом при расчете неустойки суд считает необходимым применить размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на момент рассмотрения спора (22.09.2025) – 17% и период просрочки, равный 171 дню.

Ответчиком также был начислен штраф в размере 16 000 000 руб. по п. 17.5.2 контракта за 16 видов нарушений, допущенных истцом.

Вместе с тем, истец заявил о несоразмерности начисленного ответчиком по п. 17.5.2 контракта штрафа допущенному нарушению, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 17.5.2 контракта размер штрафа составляет 1 000 000 руб. за каждое нарушение.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения условий контракта, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный штраф является несоизмеримым с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера штрафа, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф, начисленный ответчиком, до суммы 1 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей начислению ответчиком, признается обоснованной судом в сумме 47 056 910 руб. 65 коп., исходя из расчета: 45 456 910 руб. 65 коп. (неустойка, начисленная по п. 17.2 контракта, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора (22.09.2025) – 17% и периода просрочки, равного 171 дню) + 1 600 000 руб. штрафа по п. 17.5.2 контракта).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Норма, предусмотренная пунктом 7 Правил № 783, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления судом суммы неустойки и штрафов, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 17.07.2023 № 775/2444-Д, в размере 23 528 455 руб. 30 коп., с учетом списания 50% неустойки в судебном порядке (47 056 910 руб. 65 коп. / 2).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить размер неустойки и штрафов, подлежащих начислению Федеральным государственным унитарным предприятием «Гидрографическое предприятие» (ИНН <***>) за ненадлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "КОРСАР-СПБ" (ИНН <***>) по государственному контракту от 17.07.2023 № 775/2444-Д в размере 23 528 455 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-СПБ" (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.