Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А78-13049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13049/2018
г.Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5206836 руб. 20 коп., и судебных издержек в размере 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021

от ответчика 2, от третьих лиц – явка представителей не обеспечена, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ответчик 1), комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик 2) о взыскании за счет казны выпадающих доходов в размере 5206836,20 коп., расходов по оплате эксперта в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Ответчик 2, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (третье лицо1), Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» (третье лицо2).

В ходе судебного разбирательства суд уточнил наименование истца в виду смены наименования.

В процессе рассмотрения дела судом назначена: экспертиза – определением суда от 25.06.2019 производство по делу приостановлено, представлено экспертное заключение, производство по делу возобновлено определением (протокольным) суда от 11.11.2019, дополнительная экспертиза – определением суда от 18.05.2021, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, представлено дополнительное экспертное заключением (т. 10), определением (протокольным) суда от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А78- 4177/2019. Определением (протокольным) суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчиков.

Истец с учетом дополнительной экспертизы уточнил исковые требования в окончательной редакции (л.д. 71-72 т. 11), просит взыскать с ответчика размер разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 4003859,40 руб., величину выпадающих доходов в результате межтарифной разницы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платы, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, и размером понесенных расходов/затрат, в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1202976,80 коп., всего размер выпадающих доходов составляет 5206836,20 руб. и судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере 110 000 руб.

Уточнения исковых требовании приняты к рассмотрению протокольным определением от 22.01.2022.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, дополнительным письменные пояснениям, доводы ответчиков полагает несостоятельными.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва, дополнительным пояснениям.

От ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя, возражения поддержали.

От третьего лица пояснения по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим. Между истцом и ответчиком 14.10.2013 путем проведения публичных торгов, подписаны договоры №13, №14 управления многоквартирными жилыми домами в отношении объектов общежития по адресу <...> 9,10,11,17, проспект Фадеева,4 лот 1-10/13, лот 2-10/13 (л.д.64-83 т.1). Размер платы указан п. 5.4 договоров. В договоре №13 Размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2настоящего договора, согласно конкурсной документации и протокола открытого конкурсасоставляет: 49,61 руб. за 1м2/.мес- размер штаты за обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ДЛЯ собственников помещений: 18,89 руб. (в т.ч. плата за наем 1,03 руб.) с 1м2 -размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», используемых в качестве общежитии.

Размер платы за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов взимается в соответствии с Постановлением управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита» от 24.06.2013г. №14 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» и составляет: 44,52 руб./чел. в месяц. Дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией.

В договоре №14 установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2 настоящего договора, согласно конкурсной документации и протокола открытого конкурса составляет: 52,78 руб. за 1м2/мес- размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома для собственников помещений; 21.22 руб. (в т.ч. плата за наем 1,38 руб.) с 1м2 -размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», используемых в качестве общежитий. Размер платы за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов взимается в соответствии с Постановлением управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита» от 24.06.2013г. №14 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» и составляет: 44,52 руб./чел. в месяц. Дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией.

Договоры заключены сроком на 1 год (п. 9.1).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. оказывал услуги управления указанными объектами.

Тарифы регламентированы в спорный период Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита".

Истец ссылается, что для нанимателей жилых помещений и собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты, в следствии чего у истца сформировались выпадающие доходы в виде межтарифной разницы и просит взыскать с ответчика размер разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 4003859,40 руб., величину выпадающих доходов в результате межтарифной разницы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органом местного самоуправления, и соответствующей платы, предусмотренной договором управления, для собственников помещений, и размером понесенных расходов/затрат, в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1202976,80 коп., всего размер выпадающих доходов - 5206836,20 руб. и судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в размере 110 000 руб.

Ответчик требования оспорил.

Представленные в материалы дела документы, договоры, отчеты, заключение, техническая документация, постановления, расчеты, пояснения исследованы судом в порядке главы 7 АПК РФ воде судебного разбирательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в плату за содержание жилого помещения.

В силу частей 7, 8 статьи 156, части 9, 10 статьи 155, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, и указывается в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, между истом и ответчиком в спорный период были договоры управления заключенные на основании конкурсных процедур.

Из содержания представленных договор усматривается, что плата за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для собственников и нанимателей жилых помещении является различной.

Доказательства оспаривания, признание недействительными указанных договоров, которыми согласована плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" используемых наймодателем в качестве общежитий и плата за содержание и текущий ремонт помещений для собственников в указанных многоквартирных домах, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований и признаков ничтожности не установлено.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, являются существенными условиями договора управления многоквартирного дома.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Истец по указанным договорам и в спорный период продолжал оказывать услуги управления, на заключенных условиях которые предусматривали различную плату для собственников помещении и нанимателей.

Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственник многоквартирных домов при проведении конкурсов на их заключение предусмотрел в конкурсной документации и в договорах управления плату за содержание и ремонт общего имущества для собственников и нанимателей жилых помещений (дифференцировано по категории пользователей), размер которой определен в соответствии с размером, установленным постановлением.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, истцом не доказана совокупность основании возникновения убытков.

Доводы истца судом отклонены на основании вышеизложенного. Ссылки на правоприменительную практику отклонены.

Изложенное не противоречит правовой позиции на момент рассмотрения спора отраженной по аналогичным делам со сходными обстоятельствами (дело А78-4177/2019 определение Верховного суда РФ №302-ЭС22-9666 от 30.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2022 №Ф09-3999/20, в пункту 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и др.).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правоприменительную практику по аналогичным дела со сходными обстоятельствами, суд пришел к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки на оплату услуг экспертной организации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 034 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук