Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А75-15688/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15688/2021
06 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2007, место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица17.10.2018, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 44А, эт/помещ. 1/22, 27-49) о взыскании 894 057 руб. 77 коп.,

с участием представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 26.04.2021, участвовал онлайн,

от истца и третьего лица – не явились,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Сургут» (далее – ответчик, ООО «Пицца Сургут») о взыскании 894 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 845 844 руб. 63 коп., неустойку в размере 48 213 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на доводы ответчика. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 30.03.2022.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ПAO «Сбербанк России» и ООО «Пицца Сургут» заключен договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Пицца Сургут» кредит в сумме 995 111,33 руб. 00 коп., а ООО «Пицца Сургут» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки.

Согласно пункту 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик - ООО «Пицца Сургут» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПAO «Сбербанк России» денежные средства в размере 845 844 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 15.06.2021 (л.д. 45).

Соответственно, как указывает истец, к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ПAO «Сбербанк России» по Кредитному договору.

По данным истца, по состоянию на 11.08.2021 задолженность ответчика перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 894 057 руб. 77 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 845 844 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 48 213 руб. 14 коп.

Претензией (требованием), направленной в адрес ответчика 17.08.2021 (л.д. 46, 47), истец потребовал погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Материалами дела подтверждается факт исполнения ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по кредитному договору № <***> за заемщика перед ПAO «Сбербанк России» в размере 845 844 руб. 63 коп. (85 % от суммы основного долга ответчика перед ПAO «Сбербанк России» - 995 111 руб. 33 коп.) (платежное поручение № 276 от 15.06.2021, л.д. 45).

Как указывает истец, по состоянию на 11.08.2021, задолженность ответчика составляет 894 057 руб. 77 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 845 844 руб. 63 коп., неустойка на просрочку оплаты основного долга в размере 48 213 руб. 14 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании основной задолженности в сумме 845 844 руб. 63 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 48 213 руб. 14 коп., исчисленную за период с 16.06.2021 по 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку неустойка предусмотрена Кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен самостоятельно прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. При заключении кредитного договора, ответчик был осведомлен о наличии в договоре положения о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, соответственно самостоятельно несет риск связанных с начислением неустойки неблагоприятных последствий.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п.8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования №<***> от 29.09.2020, размер неустойки определен исходя из 0,1 % от суммы задолженности. Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

Заявленный ко взысканию размер основного долга составляет 845 844 руб. 63 коп. размер неустойки составляет 48 213 руб. 14 коп., что является соразмерным и разумным объемом денежных средств, взыскиваемых с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 48 213 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» обязано было перевести Кредитный договор из периода погашения в период наблюдения, был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-95186/21, признан необоснованным (решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-95186/21).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Сургут» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 894 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 845 844 руб. 63 коп., неустойку в размере 48 213 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш