Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-13632/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-13632/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №83 от 03.07.2017г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №03 от 19.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 558 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по направлению телеграмм в сумме 387 руб. 20 коп.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в результате удара незакрепленной створки ограждения мусорной площадки у дома №20 ул.Чапаева повреждено транспортное средство Хонда КроссТур (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016.

Владельцем мусорной площадки являлся ответчик.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 которого предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования.

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.5.11 Правил).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера вреда истцом представлено экспертное заключение №06/2016 от 09.01.2017.

Кроме того, в целях определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» и понести дополнительные расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб. и по уведомлению ответчика об осмотре в сумме 196 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 09.01.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из заключения эксперта №0481/09-17 от 29.09.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 558 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Расходы истца по уведомлению об осмотре транспортного средства и по направлению претензии в адрес ООО «Жилкомсервис» не связаны с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 558 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по направлению телеграммы в сумме 196 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором от 01.03.2017, распиской от 01.03.2017.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, в том числе необходимость проведения судебной экспертизы, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 15 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд не признает злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб. 55 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 965 руб. 35 коп. и по направлению претензии в сумме 499 руб. 13 коп., а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 558 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по направлению телеграммы в сумме 196 руб. 70 коп., а всего 109 754 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 руб. 55 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 965 руб. 35 коп. и почтовые расходы в сумме 499 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 руб. 99 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов