Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-12088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12088/19
г. Уфа
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Октябрьский ремонтный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОРМЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «МПК», ответчик) о взыскании 6 556 541 руб. 32 коп. долга за поставленный по договору от 03.02.2014 № 45 товар, 142 617 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017, за период с 06.07.2018 по 11.04.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания и уточнений размера заявленных требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «ОРМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МПК» о взыскании 5 975 741 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 01.01.2017 № 6-МПК/-1-2017, 82 876 руб. пени, начисленной за период с 23.06.2018 по 11.04.2019.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела ответчик представил отзыв от 14.06.2019, в котором факт поставки товара подтвердил, указал, что истцом некорректно определена сумма долга, которая, по данным ответчика, на 14.06.2019 составляет 5 956 541 руб. 32 коп. К отзыву ответчиком приложен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019. Аналогичные пояснения даны ответчиком в ходатайстве от 17.07.2019.

В отзыве от 03.09.2019 ответчик выразил иную позицию, пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства получения им товара, что представленные истцом документы содержат исключительно дату отгрузки товара, но не дату его получения, следовательно, товар не был получен, а универсальные передаточные документы подписаны до фактической поставки, кроме того, они не содержат сведений о паспортах, сертификатах и иной обязательной документации, необходимой для сопровождения поставки сложного оборудования. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге указал, что фактически спорные поставки производились на основании двух договоров, платежи по которым частично осуществлялись ответчиком с некорректным назначением платежа, в связи с чем при разнесении платежей в строгом соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях, по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 образовалась переплата, а по договору от 03.02.2014 № 45 – задолженность. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать 6 556 541 руб. 32 коп. долга по договору от 03.02.2014 № 45 и 142 617 руб. пени, начисленной по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 за период с 06.07.2019 по 11.04.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, судом принято изменение основания исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения являются требования о взыскании долга за товар по договору от 03.02.2014 № 45.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований части взыскания 142 617 руб. пени, начисленной по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 за период с 06.07.2019 по 11.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ОРМЗ» (поставщик) и обществом «МПК» (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя надлежащего качества товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, происхождение, технические характеристики, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами в спецификации и приложениях к договору.

Кроме того, между обществом «ОРМЗ» (поставщик) и обществом «МПК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 № 45, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых общество «ОРМЗ» осуществляло поставку товара обществу «МПК» на основании двух аналогичных по своему содержанию договоров: от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 и от 03.02.2014 № 45.

Обращаясь с иском, истец в качестве основания заявленных требований о взыскании долга и пени указал договор поставки от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017, вместе с тем впоследствии с учетом проверки оснований поставок, указанных в товарных накладных, универсальных передаточных документах, и назначений платежей, указанных в платежных поручениях, скорректировал расчет и изменил основание иска на взыскание долга по договору от 03.02.2014 № 45.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.02.2014 № 45 цена товара определяется спецификациями к договору.

Согласно пункту 6.1 договора от 03.02.2014 № 45 сроки оплаты за поставляемый по договору товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующей спецификации. Под партией товара понимается количество товара, указанное в конкретной спецификации за определенный месяц и поставленное в полном объеме в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Стороны дали пояснения о том, что к обоим договорам поставки спецификации не подписывались, фактически поставка конкретного товара осуществлялась на основании первичной документации по согласованию сторон.

По данным общества «ОРМЗ» им в адрес общества «МПК» поставлен товар на общую сумму 27 873 516 руб. 58 коп. по товарным накладным, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2014 по 31.03.2017 и представленным в материалы дела: от 07.02.2014 № 8, от 07.02.2014 № 9, от 13.02.2014 № 13, от 27.02.2014 № 20, от 17.03.2014 № 26, от 14.04.2014 № 33, от 15.04.2014 № 34, от 05.05.2014 № 47, от 06.05.2014 № 49, от 15.05.2014 № 53, от 05.06.2014 № 68, от 24.06.2014 № 75, от 25.07.2014 № 93, от 03.09.2014 № 109, от 15.09.2014 № 114, от 30.09.2014 № 120, от 21.10.2014 № 138, от 14.11.2014 № 148, от 27.11.2014 № 161, от 12.12.2014 № 169, от 16.01.2015 № 5, от 27.01.2015 № 15, от 27.02.2015 № 30, от 10.03.2015 № 35, от 30.03.2015 № 46, от 31.03.2015 № 48, от 02.04.2015 № 54, от 17.04.2015 3 66, от 29.04.2015 № 75, от 13.05.2015 № 77, от 13.05.2015 № 79, от 25.05.2015 № 93, от 05.06.2015 № 103, от 16.06.2015 № 110, от 15.07.2015 № 132, от 09.09.2015 № 164, от 20.10.2015 № 182, от 06.11.2015 № 189, от 03.12.2015 № 203, от 29.12.2015 № 223, от 05.02.2016 № 20, от 18.02.2016 № 31, от 26.02.2016 № 37, от 02.03.2016 № 42, от 30.302.2016 № 66, от 04.04.2016 № 71, от 26.04.2016 № 85, от 29.04.2016 № 92, от 12.05.2016 № 94, от 23.05.2016 № 104, от 07.06.2016 № 121, от 14.07.2016 № 136, от 27.07.2016 № 148, от 04.08.2016 № 151, от 06.09.2016 № 171, от 09.09.2016 № 174, от 16.09.2016 № 181, от 07.10.2016 № 198, от 17.10.2016 № 206, от 07.11.2016 № 227, от 21.11.2016 № 243, от 30.11.2016 № 256, от 05.12.2016 № 261, от 13.12.2016 № 271, от 21.12.2016 № 287, от 21.12.2016 № 288, по универсальным передаточным документам от 16.01.2017 № 6, от 26.01.2017 № 7, от 26.01.2017 № 9, от 26.01.2017 № 10, от 08.02.2017 № 24, от 09.02.2017 № 25, от 20.02.2017 № 36, от 27.02.2017 № 44, от 28.02.2017 № 45, от 06.03.2017 № 54, от 06.03.2017 № 55, от 10.03.2017 № 63.

Ответчиком поставленный товар принят, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати в указанных выше первичных документах, однако его оплата произведена частично – в общей сумме 22 397 407 руб. 26 коп. платежными поручениями, также отраженными в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2014 по 31.03.2017 и представленными материалы дела: от 22.01.2014 № 31, от 27.01.2014 № 68, от 20.02.2014 № 153, от 06.03.2014 № 251, от 25.03.2014 № 358, от 03.04.2014 № 435, от 18.04.2014 № 505, от 23.04.2014 № 533, от 21.05.2014 № 657, от 21.05.2014 № 656, от 28.05.2014 № 719, от 24.06.2014 № 849, от 10.07.2014 № 940, от 14.08.2014 № 185, от 19.09.2014 № 194, от 01.10.2014 № 247, от 15.10.2014 № 360, от 30.10.2014 3 476, от 24.11.2014 3 628, от 15.12.2014 № 812, от 11.02.2015 № 230, от 02.03.2015 № 332, от 02.03.2015 № 365, от 06.04.2015 № 589, от 09.04.2015 № 650, от 13.04.2015 № 687, от 17.04.2015 № 734, от 21.04.2015 № 787, от 30.04.2015 № 866, от 08.05.2015 № 933, от 27.05.2015 № 110, от 08.06.2015 № 175, от 15.06.2015 № 241, от 16.07.2015 № 407, от 27.07.2015 № 534, от 04.08.2015 № 624, от 12.08.2015 № 712, от 23.10.2015 № 236, от 10.11.2015 № 2391, от 10.12.2015 № 2590, от 20.01.2016 № 70, от 12.02.2016 № 200, от 12.02.2016 № 201, от 15.03.2016 № 512, от 15.03.2016 № 522, от 11.04.2016 № 695, от 26.04.2016 № 826, от 28.04.2016 № 897, от 11.05.2016 № 996, от 11.05.2016 № 1004, от 17.06.2016 № 1314, от 17.06.2016 № 1315, от 17.06.2016 № 1313, от 29.06.2016 № 1404, от 16.08.2016 № 1787, от 16.08.2016 № 1722, от 01.09.2016 № 1915, от 05.09.2016 № 2036, от 14.09.2016 № 2090, от 22.11.2016 № 2381, от 22.11.2016 № 2449, от 22.11.2016 № 2395, от 22.11.2016 № 2436, от 22.11.2016 № 2426, от 11.01.2017 № 60, от 11.01.2017 № 122, от 11.01.2017 № 59, от 11.01.2017 № 63, от 11.01.2017 № 77, от 11.01.2017 № 74, от 26.01.2017 № 257, от 01.02.2017 № 369, от 07.02.2017 № 434, от 17.03.2017 № 185, от 17.03.2017 № 196, от 17.03.2017 3 202, от 20.03.2017 № 255, от 20.03.2017 № 256.

В одностороннем акте сверки истца, представленном суду в качестве справочного расчета сальдо взаимных обязательств сторон на 31.03.2017, указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 476 109 руб. 32 коп.

Аналогичная задолженность ответчика на указанную дату обозначена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2014 по 31.03.2017 (т.1, л.д. 134).

После подписания данного акта истцом в адрес ответчика со ссылкой на договор от 03.02.2014 № 45 осуществлена поставка товара на общую сумму 5 342 090 руб. по универсальным передаточным документам от 23.04.2018 № 129 на сумму 88 800 руб., от 27.10.2017 № 306 на сумму 492 000 руб., от 19.05.2017 № 141 на сумму 295 300 руб., от 16.05.2017 № 135 на сумму 1 097 000 руб., от 24.04.2017 № 116 на сумму 170 000 руб., от 24.04.2017 № 115 на сумму 373 990 руб., от 07.04.2017 № 98 на сумму 1 301 000 руб., от 07.04.2017 № 97 на сумму 953 000 руб., от 04.04.2017 № 94 на сумму 348 000 руб. (т.1, л.д. 100,114,125,127,128,129,130,131,132).

Оплата поставленного товара после 31.03.2017 со ссылкой на договор от 03.02.2014 № 45 произведена ответчиком на общую сумму 2 562 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 № 1413 в сумме 1 000 000 руб., от 29.09.2017 № 2198 в сумме 500 000 руб., от 13.10.2017 № 2366 в сумме 500 000 руб., от 29.11.2017 № 2867 в сумме 62 000 руб. (т.1, л.д. 137-140).

Таким образом, с учетом задолженности ответчика, установленной сторонами в акте сверки по состоянию на 31.03.2017 – 5 476 109 руб. 32 коп., последующих поставок товара со ссылкой на договор от 03.02.2014 № 45 и частичной оплаты этого товара ответчиком задолженность последнего перед истцом составила 8 256 199 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом неоднократного утонения требований данная задолженность предъявлена истцом к взысканию на основании договора от 03.02.2014 № 45, а пеня в сумме 142 617 руб. – на основании договора от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 142 617 руб. пени, начисленной по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 за период с 06.07.2019 по 11.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании пени заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания пени принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 03.02.2015 № 45, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.02.2015 № 45, подписанные сторонами без возражений товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов, суд установил факт поставки истцом товара на сумму 33 215 606 руб. 58 коп., его частичной оплаты ответчиком в сумме 24 959 407 руб. 26 коп. и наличия на стороне последнего задолженности в сумме 8 256 199 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку товар в рамках другого договора (договора поставки от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017) передан ответчику на меньшую сумму, чем последним произведено платежей со ссылкой на договор от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017, что, по мнению истца, связано с некорректным указанием в платежных документах назначения платежа, истец добровольно учел формально образовавшуюся по договору поставки от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017 переплату в сумме 1 699 658 руб. в счет погашения задолженности по договору от 03.02.2014 № 45, в связи с чем предъявил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 6 556 541 руб. 32 коп. (8 256 199 руб. 32 коп. – 1 699 658 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в отзыве на иск от 14.06.2019 указано на наличие у него задолженности перед истцом в сумме 5 956 541 руб. 32 коп. При этом из приложенного к отзыву одностороннего акта сверки, составленного ответчиком за период с 01.01.2019 по 14.06.2019 (т.2, л.д. 60) следует, что данная задолженность сформировалась без учета произведенной истцом по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 поставки товара на сумму 600 000 руб. (т.2, л.д. 83).

С учетом данной поставки долг ответчика перед истцом также равен обозначенной истцом в уточненном иске сумме – 6 556 541 руб. 32 коп. (5 956 541 руб. 32 коп. + 600 000 руб.)

Указанное свидетельствует о том, что и по данным истца, и по данным ответчика, на стороне последнего имеется неисполненное обязательство в заявленном истцом объеме. Фактически разногласия между сторонами в части расчетов как таковые отсутствуют.

Таким образом, факт получения товара надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 6 556 541 руб. 32 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные ответчиком в отзыве от 03.09.2019 возражения суд оценивает критически, в том числе с учетом данных ранее самим же ответчиком пояснений и представленных в материалы дела доказательств.

Суд полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта поставки товара истцом и его получения ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 556 541 руб. 32 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 53 293 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

С учетом того, что при увеличении размера исковых требований в части долга истцом государственная пошлина не доплачена, 2490 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Октябрьский ремонтный механический завод» от требований о взыскании 142 617 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 01.01.2017 № 6-МПК/1-2017, за период с 06.07.2018 по 11.04.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Октябрьский ремонтный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 556 541 руб. 32 коп. долга за поставленный по договору от 03.02.2014 № 45 товар, а также 53 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2490 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева