Решение от 29 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года

Дело № А33-5767/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №48 от 09.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 3 036 899 руб. 47 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Определением от 27.08.2025 ООО «Сибирская генерирующая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.12.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На территории Свердловского района города Красноярска расположен жилой комплекс «Английский парк». Теплоснабжение жилых домов ранее осуществлялось от котельной по ул. Лесоперевалочная, 30 «и», владельцем которой является ООО «Топаз» (Ответчик). Тепловые сети от котельной до жилых домов общей протяженностью более 1,5 км также принадлежали ответчику, что установлено вступившими в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 по делу № 2-3118/2022.

Котельная и тепловые сети обслуживались по договору аренды ООО «Коммунальщик» (Третье лицо).

В связи с отсутствием должной эксплуатации котельной и тепловых сетей на основании обращений администрации города Красноярска в 2021 году прокуратурой города Красноярска совместно с Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации котельной, приняты меры прокурорского реагирования.

Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (Департамент, Истец, ныне - департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска) в адрес ответчика направлялись письма от 16.02.2022 № М-1303/22 и от 02.03.2022 № М-1303/22 о принятии мер по обеспечению котельной по ул. Лесоперевалочная, 30 «и» в г. Красноярске топливом и соответствию температуры подаваемого в тепловую сеть теплоносителя нормативным требованиям.

Ответ на письма не поступил.

По ходатайству органов прокуратуры определением Свердловского районного суда г. Красноярска 27.07.2022 приняты обеспечительные меры, вынесен запрет эксплуатации котельной и тепловых сетей в отношении ООО «Топаз» и обслуживающей организацией ООО «Коммунальщик».

Постановлением администрации города Красноярска от 23.08.2022 № 742 ситуация с теплоснабжением, сложившаяся в жилом комплексе «Английский парк», признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Согласно п. 3 указанного постановления Департаменту поручено организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом комплексе «Английский парк». Департаменту выделены из резервного фонда города денежные средства на выполнение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, для освоения которых между Департаментом и ООО «Красноярсктеплоэнергоремонт» заключался муниципальный контракт от 21.09.2022 № 473.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 16.12.2022 № 1123 ситуация с теплоснабжением, сложившаяся в жилом комплексе «Английский парк», признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Согласно п. 2 указанного постановления Департаменту поручено организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом комплексе «Английский парк». Департаменту выделены из резервного фонда города денежные средства на выполнение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, для освоения которых между Департаментом и ООО «Красноярсктеплоэнергоремонт» заключен договор от 17.02.2023 № 105.

Общая сумма затрат на выполнение работ, организованных Департаментом, составила 3 036 899 руб. 47 коп.

Истец пояснил, что на основании постановлений администрации города Красноярска от 23.08.2022 № 742, от 16.12.2022 № 1123, муниципального контракта от 21.09.2022 №473 и договора от 17.02.2023 № 105, произведено строительство временного трубопровода на территории ЖК «Английский парк» для обеспечения теплоснабжением жителей данного жилого комплекса от сетей ТЭЦ-2 (АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13).

Истец указывал, что одновременно со строительством временного трубопровода с целью подключения жителей ЖК «Английский парк» к сетям ТЭЦ-2, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществило строительство трубопровода от теплотрассы по ул. Свердловская до центрального теплового пункта, расположенного у входа в ЖК «Английский парк», соединив построенную сеть с временным трубопроводом, возведенным за счет бюджетных средств, выделенных в связи с угрозой ЧС по указанным постановлениям администрации г. Красноярска.

Истец полагает, что в результате бездействий ответчика была создана ситуация, при которой существовала угроза того, что жители ЖК «Английский парк» останутся без отопления. Администрации города Красноярска при таких обстоятельствах пришлось объявить режим угрозы чрезвычайной ситуации и выделить денежные средства истцу на ликвидацию данной угрозы.

Таким образом, оплатив стоимость работ по муниципальному контракту от 21.09.2022 №473, договору от 17.02.2023 № 105, истец полагает, что понес убытки в размере 3 036 899 руб. 47 коп., в результате чего, после невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не выразил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого искового заявления является требование Департамента о взыскании с общества убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 131-ФЗ участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «г» и «д» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (абзац четвертый пункта 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ).

Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Закона № 68-ФЗ).

Согласно пунктам «д» и «ж» статьи 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, к обязанностям органа местного самоуправления отнесено как организация обеспечения теплоснабжением жителей муниципального образования, так и устранение возникающих ситуаций чрезвычайного характера.

Причем реализация обеих указанных функций осуществляется за счет финансирования местным бюджетом.

Указанные положения закона не позволяют говорить о наличии такого элемента состава гражданско-правовых убытков как нарушение права истца.

Как было отмечено ранее, часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение имущества истца (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец исполнял свою публично-правовую обязанность, установленную законом, квалифицировать которую как расходы на восстановление права суд не может.

Фактически сложилась ситуация, при которой ответчик не исполнил свои обязательства как ресурсоснабжающая и сетевая организация (организация не имеющая такого статуса, но имеющая соответствующие обязательства), в такой ситуации ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед потребителями коммунальных услуг и/или своими иными контрагентами.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исполнение Департаментом возложенной на него обязанности по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не равнозначно несению убытков.

Представителем истца непосредственно в судебном заседании предложена альтернативная правовая квалификация спорных отношений, затраты Департамента предложено расценивать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд не исключает возможности дачи иной квалификации спорным правоотношениям, чем изначально предложенная истцом, однако не усматривает оснований для применении к спорным отношениям правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения

В рассматриваемом случае истец не осуществил ремонт сетей и/или котельной ответчика, а возвел альтернативные сети теплоснабжения до магистрального теплопровода третьего лица.

На момент рассмотрения дела право собственности на вновь возведенные сети не зарегистрировано за истцом, однако указанный процесс, по словам представителя истца инициирован, проходит процесс регистрации права муниципальной собственности на спорные сети.

При этом истец относится к сетям как к своим, ответчику их не передавал, последний на них не претендует, в связи с чем отсутствует элемент сбережения активов за счет истца ответчиком.

Фактически истец возвел сети для себя и самостоятельно их эксплуатирует.

Указанное препятствует квалифицировать спорные отношения как отношения из неосновательного обогащения, в чем также не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска судом не распределяется ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев