Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-10805/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10805/2020
г. Челябинск
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алет».

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и арендованными помещениями

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2020 г.,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2020, ФИО4, директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее- истец, НПП «Микрон») 19 марта 2020 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», г. Екатеринбург (далее – ответчик, общество «СтройТэкУрал»)

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к земельному участку с кадастровым номером 74:27:0104010:33, производственным помещениям по адресу <...> и помещениями для УАП (административно-управленческого персонала) в здании модельного цеха, кадастровый номер 74:27:0104030:192;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения (том 1 л.д. 80).

В обоснование иска истец сослался на то, что между истцом и ответчиком имеется договор аренды от 23.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещения для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192, к которым ответчик принял меры по препятствованию к доступу сотрудников истца.

Ответчик в представленном отзыве (том 1 л.д. 115-119) многочисленных пояснениях против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом сфальсифицирован договор аренды от 23.10.2018, так как последний ответчиком не подписывался, оригинал документа у сторон отсутствует, каким способом нанесена подпись директора на документ и срок его изготовления по копии документа установить невозможно; в договоре аренды имеются разночтения относительно наименования объекта расположенного на участке с номером :33; участок и объект в пользование не предоставлялись, что подтверждается отсутствием акта приёма- передачи объектов; истец настаивая на наличии обязательственных отношений тем не менее ни арендную плату, ни плату за потребленную электроэнергию собственнику не уплачивает. Ответчик осуществляет на всей территории, принадлежащей на праве собственности ответчику (три земельных участка и три здания) хозяйственную деятельность, что последним не оспаривается и подтверждается представляемыми обществом в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требования.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алет» (том 1 л.д. 2-3), которое 10.08.2020 представило мнение по заявленным требованиям (том 2 л.д. 23). В мнении третье лицо поддержало доводы ответчика, а также указало, что с ООО ЧОО «Алет» истец договор на оказание охранных услуг не заключал, сведениями о нахождении на спорной территории иных юридических лиц помимо истца, охранная организация не располагает.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как указывает в исковом заявлении истец, между ним (арендатор) и обществом «СтройТэкУрал» (арендатор) 23.10.2018 подписан договор аренды (том 1 л.д. 10), по условиям которого в аренду передаётся земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещение для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192, расположенные по адресу <...>.

Договор заключен н неопределённый срок. Арендная плата в размере 250 000 руб. за участок и в размере 15 960 руб. за помещение в месяц подлежит внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному.

Акт приёма – передачи имущества в аренду отсутствует.

Проанализировав указанный договор с учётом заявления ответчика о его фальсификации, суд считает, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по причине незаключенности договора аренды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, ответчику на праве собственности с декабря 2019 г. принадлежат, расположенные по адресу <...>, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12 площадью 1 036 000 кв.м. с разрешённым использованием для территории промышленной площадки предприятия с расположенным на нем нежилым зданием модельного с кадастровым номером 74:27:0104010:166 цеха площадью 1 766,7 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 площадью 3 771 кв.м. с разрешённым использованием для территории промышленной площадки предприятия с расположенным на нем нежилым зданием центрального склада с кадастровым номером 74:27:0104030:192 площадью 1 347,8 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:34 площадью 1 246 000 кв.м. с разрешённым использованием для территории промышленной площадки предприятия с расположенным на нем нежилым зданием склада огнеупоров с кадастровым номером 74:27:0104030:177 площадью 1 570,3, кв.м.

Таким образом, здание модельного цеха не располагается на земельном участке с номером :33, а договор аренды оформлен в отношении имущества, которое в 2018 г. не принадлежало ответчику ни на каком праве. В ходе судебного разбирательства истец так и не смог пояснить суду в отношении какого нежилого здания оформлен договор аренды- с кадастровым номером : 192 или модельного цеха, что позволяет суду прийти к выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

Относительно довода истца о подписании договора аренды от 23.10.2018 директором общества «СтройТэкУрал»:

В подтверждение своего довода истец представил заключение специалиста, подготовленное Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза»« 17.04.2020 (том 1 л.д. 106-114), из которого следует, что специалист исследовал подпись ФИО5 (директора ответчика) на копии договора от 23.10.2018 и пришёл к выводу, что подпись учинена непосредственно директором общества.

Между тем, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, подготовленное этой же экспертной организацией только 25.03.2020, из которого следует, что подпись на договоре от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом (том 1 л.д. 147-154).

При наличии взаимоисключающих заключений, подготовленных одной и той же экспертной организацией, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных заключений в качестве доказательства подписания договора директором общества – арендодателя.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал договора аренды от 23.10.2018, в том числе с целью разрешения заявления о фальсификации договора. Истец заявил, что оригинал его экземпляра договора находится в Министерстве экономического развития Челябинской области, однако в ответе от 16.06.2020 Министерство указало, что спорный договор представлен истцом в копии (том 2 л.д. 19).

Проведение судебной экспертизы с целью установления кем ФИО5 или иным лицом осуществлена подпись на договоре аренды от имени ответчика, суд считает нецелесообразным, так как ответчик отрицает факт подписания договора аренды, следовательно, установлению подлежит срок изготовления документа и способ учинения подписи на документе (лично, факсимиле, копирование и т.д.), что не представляется возможным сделать по копии документа (ответ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24.08.2020, том 2 л.д. 56).

Довод истца о том, что им производилось внесение арендных платежей по договору от 23.10.2018, не подтверждается материалами дела, так как в представленных НПП «Микрон» платежных поручениях за период с 24.06.2019 по 28.01.2020 в качестве основания платежа указан договор №31-10/18 от 31.10.2018 (том 1 л.д. 16-21), который не имеет отношения к рассматриваемому спору. К тому же общая сумма платежей составляет чуть более 700 000 руб., в то время как уплате подлежат арендные платежи на сумму, превышающую 6 000 000 руб.

К гарантийному письму от 05.10.2018 (том 2 л.д. 39) о том, что обществом «СтройТэкУрал» гарантирует предоставление истцу в аренду участка с номером :33 и здания с кадастровым номером :192 суд относится критически, так как указанный документ представлен в копии, оригинал на обозрение не представлялся, директор ответчика отрицает факт подписания такого письма.

При таких обстоятельствах, суд считает признание договора от 23.10.2018 сфальсифицированным преждевременным, однако, данный договор подлежит признанию незаключенным в связи с несогласованием предмета договора и отсутствие доказательств передачи имущества ответчиком истцу в аренду.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, защита права в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ осуществляется в отношении законных прав истца.

Между тем, как было указано выше, право на занятие истцом участка с номером :33 и здания с номером :192 отсутствует, следовательно, права лица, самовольно занявшего и использующего имущество собственника, защите не подлежат.

При этом, уведомлением от 27.01.2020 ответчик поставил истца в известность об отсутствии между ними обязательственных отношений (том 1 л.д. 11).

Довод истца на то, что принятие ответчиком мер по не допуску автотранспорта истца на территорию предприятия, что повлекло вынужденный простой, судом отклоняется.

Действительно, истец представил в материалы дела обращения сотрудников НПП «Микрон» к президенту РФ, прокурору г. Верхнего Уфалея о том, что директор общества «СтройТэкУрал» захватил продукцию, изготовленную НПП «Микрон», реализовал её, не передав истцу полученных от реализации продукции средств (том 1 л.д. 67-68).

Однако, никаких доказательств данного факта суду не представлено.

Напротив, из видеозаписи от 07.09.2020 и акта от 07.09.2020, следует, что на спорных участках истцом ведётся активная хозяйственная деятельность, по территории ездят автопогрузчики, загруженные мешками с продукцией.

Доказательств того, что на территории участков и в нежилых зданиях осуществляется деятельность иными юридическими лицами, суду не представлено.

То обстоятельство, что по адресу ул. Ленина,129 зарегистрирован ряд юридических лиц, не является бесспорным доказательством осуществления такими лицами хозяйственной деятельности по адресу регистрации, как указывает истец, что зафиксированные ООО ЧОО «Алет» транспортные средства принадлежат иным лицам.

Сведений из налогового органа об отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности, несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, страховых и пенсионных взносов за период с 23.10.2018 в подтверждения наличия негативных последствий от деятельности ответчика истцом суду не представлено. При этом,

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2020 пояснил, что задолженности по обязательствам перед бюджетом у общества не имеется.

Из указанного следует, что ответчик пользуется имуществом истца и получает от этого пользования прибыль, не уплачивая денежные средства за пользование собственнику имущества.

Все представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке.

Анализ в порядке ст. 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что НПП «Микрон» владеет и пользуется имуществом ответчика, при этом то, что сотрудники истца и транспорт попадают на территорию не через центральные ворота, а через иной проезд, не свидетельствует о препятствовании ответчиком истцу в пользовании имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, по причине недоказанности обстоятельств, указанных в иске.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением №47 от 02.03.2020 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 5), которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru