Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-43811/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.10.2020

Дело № А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 23.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.08.2019,

ФИО3 – лично, паспорт,

Генеральный директор ОАО «Пласт» ФИО4 – лично, паспорт, протокол от 01.02.2009,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Пласт» и Соловья Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

об утверждении ФИО5 временным управляющим должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО «Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-43811/18 отменено, в отношении ОАО «Пласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 утвержден временным управляющим ОАО «Пласт» ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Пласт» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО1 на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, генеральный директор ОАО «Пласт» и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и материалам дела ФИО1 и ФИО7 являются учредителями должника, а также конкурсными кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2019 большинством голосов принято решение выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Согласно выписке из протокола № 199 заседания Центральной комиссии Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего - ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил письменное согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пласт» в качестве временного управляющего должника.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которого является арбитражный управляющий ФИО5, представила в Арбитражный суд города Москвы необходимую информацию (представление) о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами с учетом норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонены доводы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В настоящем случае лица, возражающие против утверждения кандидатуры ФИО5 на должность временного управляющего, указывали, на заинтересованность кредиторов должника ФИО1 и ФИО7 по отношению к должнику. Так в апелляционной жалобе ОАО «Пласт» указано, что учредителями общества являются в частности ФИО1 (30 %), ФИО8 (30 %) (правопреемник ФИО7), ФИО9 (20 %).

При этом судом установлено, что на собрании кредиторов должника 03.10.2020 присутствовало 100 % от включенных в реестр кредиторов лиц (на дату созыва собрания) - ФИО8 и ФИО1

Таким образом, судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенного СРО, выбранным участниками должника.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На необходимость применения указанного правового подхода неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Суды в настоящем случае не проверили доводы об указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих участниками самого должника и не применили изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что наличие в обществе корпоративного конфликта с участием ФИО1 и Соловья Ю.В., на что ссылается арбитражный суд апелляционной инстанции, только подтверждает необходимость применения судом приведенного правового подхода, выработанного высшей судебной инстанцией.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в обособленном споре, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-43811/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов