Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-80149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-80149/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-80149/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право», адрес: 640020, <...> стр. 49, офис 549, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2, лит. Б, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 05.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение от 05.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2024 и постановление от 03.10.2024 в части назначения ФИО1 конкурсным управляющим Общества; выбрать саморегулируемую организацию путем случайной выборки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок утверждения арбитражного управляющего. Как указала Компания, у нее имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.08.2024 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утверждая арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим Обществом, исходил из решения собрания кредиторов должника от 20.05.2024 о выборе кандидатуры ФИО1, представленных в суд ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация» сведений о соответствии ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласия арбитражного управляющего ФИО1 на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в части утверждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также отсылает к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона № 135-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, кандидатура которого избрана решением собрания кредиторов. При этом суды двух инстанций правомерно констатировали, что сомнения в беспристрастности ФИО1 по отношению к Обществу либо кому-то из кредиторов не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств, в том числе косвенных, того, что конкурсный управляющий ФИО1 является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Доводы кредитора об обратном мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения о выборе конкурсным управляющим ФИО1, не имеющей соответствующего настоящей процедуре опыта, но выразившей согласие на утверждение ее кандидатуры, само по себе не нарушает прав конкурсных кредиторов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При таком положении суд правомерно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим Общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-80149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», адрес: 460035, <...> влд.1, к.в, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко