Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-9128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9128/2022

Дата принятия решения – 30 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" - о взыскании задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп., пени, начисленных по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. по ходатайству ответчика по делу №А65-9128/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Определением от 07.11.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 04/2972 от 11.12.20217г.

Согласно предмету договора, Поставщик (ООО "НВ-ЛАБ") принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель (ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования") обязуется оплатить и обеспечить приемку товара (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, срок поставки продукции составляет 20 дней календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Согласно п.4.2 договора оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента получения всей продукции, согласованной в спецификации.

Передача товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № НВ-4313 от 27.12.2021г. (дата получения товара – 11.01.2022г. л.д 34, 17).

Вместе с тем, ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, претензия от 09.02.202г. оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. по делу №А65-9128/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в поставленных аквадистилляторах медицинских электрических в исполнении ДЭ-210 недостатки? Если да, то являются ли эти недостатки существенными?

2. Соответствует ли качество производимой аквадистилляторами медицинскими электрическими в исполнении ДЭ-210 воды,, действующему ГОСТ Р 58144-2018 «Вода дистилированная»?

3.В случае несоответствия качества производимой аквадистилляторами медицинскими электрическими в исполнении ДЭ-210 воды, действующему ГОСТ Р 58144-2018 «Вода дистилированная», определить: возможно ли их применение для целей, для которых Товар такого рода обычно используется?

Согласно ответу на первый вопрос экспертного учреждения, в поставленном аквадистилляторе медицинском электрическом в исполнении ДЭ-210 заводской номер 12253 недостатков не имеется.

Аквадистилляторы заводской номер 12254,12257,12258 проверке не подвергались, так как не введены в эксплуатацию. Наличие недостатков не может быть проверено.

Согласно ответу на второй вопрос, качество производимой аквадистиллятором №12253 воды, соответствует действующему ГОСТ Р 58144-2018 «Вода дистиллированная».

Аквадистилляторы заводской номер 12254, 12257, 12258 проверке не подвергались, так как не введены в эксплуатацию. Качество воды (дистиллята) не может быть проверено.

Согласно ответу на третий вопрос: применение аквадистиллятора №12253 для целей, для которых Товар такого рода обычно используется возможно.

Аквадистилляторы заводской номер 12254, 12257, 12258 проверке не подвергались, так как не введены в эксплуатацию. Возможность их применения не установлена.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что передача товара надлежащего качества подтверждается товарной накладной № НВ-4313 от 27.12.2021г. (дата получения товара – 11.01.2022г. л.д 34, 17) и заключением судебной экспертизой, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 325 640 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом п.7.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.12.2017г. установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый просроченный день.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 7.3договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.


По расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты составила 42420 руб. 48 коп. за период с 10.01.2022г. по 10.02.2022г.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке за период с 22.01.2022г. (дата получения товара – 11.01.2022г. +10 дней) по 31.03.2022г. и за период с 1.10.2022г. по 23.11.2022г.

Требование истца о взыскании 161 728 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 22.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 1.10.2022г. по 23.11.2022г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «БТЭ «Эксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «БТЭ «Эксперт» на основании счета № 105-09/22к от 19.10.2022гденежную сумму в размере 95 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан АО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 7106 от 27.07.2022г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 325 640 руб. долга, 161 728 руб. 08 коп. неустойки и 26 682 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 1 325 640 руб., начиная с 24.11.2022г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БТЭ «Эксперт» на основании счета № 105-09/22к от 19.10.2022гденежную сумму в размере 95 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан АО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 7106 от 27.07.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева