Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А75-13925/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13925/2020
28 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная компания Югра вагон – строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 429 076 рублей 78 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная компания Югра вагон – строй» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 05.12.2016 № 254 за период с 13.07.2019 по 15.06.2020 в сумме 1 429 076 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27291 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик определение суда получил, представил в суд отзыв и заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 254 от 05.12.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, далее именуемую товар, а покупатель обязуется приниматьи организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу № А75-13713/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «ГАРАНТ» к ООО «ИСК Югра Вагон-Строй» о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 по делу № А75-13713/2019 пени по договору были взысканы за период по 12.07.2019 Таким образом, за период с 13.07.2019 г. по 15.06.2020 г. (дата выплаты всего долга) сумма пени составляет 1 429 076, 78 руб.

Ссылаясь на п. 5.3 договора, при котором истец вправе взыскать с ответчика при нарушении последним сроков осуществления платежа пеню в размере 0,5 процентовот стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2020 об выплате пени в сумме 1 429 076, 78 руб., а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком универсальными передаточными документами .

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме1 429 076 рублей 78 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.07.2019 по 15.06.2020 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его составленным арифметически верно.

Доводы ответчика о несогласованности предмета поставки и незаключенности в связи с этим договора поставки являются несостоятельными, факт заключения договора был установлен при рассмотрении спора о взыскании основного долга по делу № А75-13713/2019, ответчиком при рассмотрении оснований взыскания основного долга и неустойки в указанном деле не заявлялся.

Факт поставки и принятия товара не опровергается, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Начисление неустойки отвечает условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, размер долга составил всего 852 464,81 руб., а общая сумма начисленной неустойки - 2 953 333,94 руб., включая сумму взысканную по решению суда в деле№ А75-13713/2019, то есть сумма начисленной неустойки превышает сумму долга более чем в три раза и перестаёт исполнять компенсаторную функцию, возлагая излишнее бремя ответственности на ответчика, фактически исполнившего с просрочкой обязательство по оплате товара.

Истец не оспорил заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с его стороны условий договора, не представил доказательства наличия убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли на стороне кредитора, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его полного освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 285 815,36 руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27291,00 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Строительная компания Югра вагон – строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 05.12.2016 № 254 за период с 13.07.2019 по 15.06.2020 в размере 285 815,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 291 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова