Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А57-18166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23715/2022

Дело № А57-18166/2020
г. Казань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А57-18166/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» о взыскании убытков по договору поставки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», временного управляющего Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полесье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее – ООО «НПО «ЗЗЧДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», ответчик) о взыскании 10 651 191 руб. 12 коп. убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО «ЗЗЧДД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.02.2019 № 03/02-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование для энергоблоков № 1, 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации, а заказчик – обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

В соответствии с Приложением № 1 к договору по спецификации оборудования для энергоблока № 1 Балтийской АЭС поставщик должен был поставить: Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-001) в количестве 4-х штук общей стоимостью 17 528 916 руб. 58 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-003) в количестве 4-х штук общей стоимостью 11 275 032 руб. 58 коп.; Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 382 329 руб. 14 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 818 758 руб. 14 коп.

По спецификации оборудования для энергоблока № 2 Балтийской АЭС поставщик должен был поставить: Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-001) в количестве 4-х штук общей стоимостью 17 528 916 руб. 58 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-003) в количестве 4-х штук общей стоимостью 11 275 032 руб. 58 коп.; Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-804-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 382 329 руб. 14 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-804-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 818 758 руб. 14 коп.

Общая стоимость оборудования по договору составила 72 009 872 руб. 88 коп., в том числе НДС 12 001 645 руб. 48 коп.

Во исполнение условий пункта 8.1.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в размере 10 801 480 руб. 93 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к договору срок поставки оборудования энергоблоков № 1 и № 2 составляет 90 календарных дней с даты согласования плана качества (ПК).

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность поставщика до начала изготовления оборудования разработать в полном объеме документацию, перечень и сроки исполнения которой поименованы в данном пункте.

Без разработки и согласования необходимой документации поставка оборудования была невозможна.

Поскольку просрочка указанных обязательств составила от 31 до 51 дня, истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил поставщика о нарушении им сроков передачи документов и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить уплаченный аванс.

04.04.2019 ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» в ответ на уведомление от 28.03.2019 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» обращение № Т-740, в котором ответчик описывал обстоятельства заключения договора с заводом-изготовителем, прилагая документы, подтверждающие заказ оборудования и внесение аванса. Кроме того, ответчиком было указано на готовность выполнения своих обязательств, а также на необходимость предоставления ответа на ранее направленные в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письма от 18.02.2019, 20.02.2019 и 22.02.2019.

Согласно письму завода-изготовителя от 26.03.2019 № 01/700-74 никаких договоров на поставку заказанного истцом оборудования между ним и ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» не заключалось, оборудование не производится и не находится в плане производства предприятия, авансовых платежей не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате аванса.

В связи с тем, что возврат аванса ответчиком в добровольном порядке произведен не был, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу № А57-11186/2019 с ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» в пользу ООО НПО «ЗЗЧДД» взыскано 10 801 480 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 175 487 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 019 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование настоящих исковых требований ООО НПО «ЗЗЧДД» сослалось на то, что в результате неисполнения ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» договора поставки оборудования от 14.02.2019 № 03/02-19 заказчик был вынужден заключить договор на поставку аналогичного оборудования с другим лицом – ООО «Полесье» по более высокой цене, в связи с этим понес убытки в виде разницы между стоимостью оборудования по первоначальному договору и стоимостью оборудования по замещающей сделке в размере 10 651 191 руб. 12 коп. (82 661 064 руб. - 72 009 872,88 руб.).

В качестве замещающей сделки истцом указано дополнительное соглашение от 28.03.2019 № 1, заключенное в рамках договора от 14.02.2019 № 04/02-19 между ООО НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «Полесье» (поставщик) на поставку оборудования для энергоблоков № 1, № 2 Балтийской АЭС, на выполнение дополнительного объема работ в соответствии со спецификациями (Приложения № 1 и № 2), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость выполнения дополнительного объема работ составляет 82 661 064 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению по спецификации оборудования для энергоблока № 1 Балтийской АЭС поставщик должен поставить: Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-001) в количестве 4-х штук общей стоимостью 21 782 126 руб. 40 коп.; Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 445 531 руб. 60 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 38-803-003) в количестве 4-х штук общей стоимостью 11 282 299 руб. 20 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 38-803-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 820 574 руб. 80 коп.

По спецификации оборудования для энергоблока № 2 Балтийской АЭС поставщик должен был поставить: Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-001) в количестве 4-х штук общей стоимостью 21 782 126 руб. 40 коп.; Модуль системы охлаждения ВТ контура (чертеж 35-803-002) в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 445 531 руб. 60 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-803-003) в количестве 4-х штук общей стоимостью 11 282 299 руб. 20 коп.; Модуль системы охлаждения НТ контура (чертеж 35-803-004) в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 820 574 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В подтверждение своих доводов о заключении с ООО «Полесье» замещающей сделки взамен договора поставки, заключенного с ответчиком, истцом были представлены: дополнительное соглашение от 28.03.2019 № 1, дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 2, дополнительное соглашение № 3 б/д, дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 4 к договору поставки от 14.02.2019 № 04/02-19; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оборудования по дополнительным соглашениям, а также товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования для одного энергоблока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 14.02.2019 № 04/02-19, заключенного между ООО НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «Полесье» (поставщик), предметом договора является оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 для Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся Приложением № 1 к договору.

В пункте 1.7 договора предусмотрен грузополучатель – Балтийский филиал АО ИК «АСЭ» – «Дирекция Генерального подрядчика на Балтийской атомной станции»; местом поставки в пункте 1.15 предусмотрена строительная площадка Балтийской АЭС.

В соответствии с пунктом 1.18 договора под оборудованием понимается оборудование, предназначенное для энергоблоков № 1 и 2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в соответствии с позиционной разбивкой согласно Приложению № 1 к договору (спецификация оборудования).

По условиям дополнительного соглашения № 2, заключенного между ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «Полесье», для энергоблока № 1 грузополучатель (пункт 1) и место поставки (место назначения) изменены на Ленинградскую АЭС (пункт 2 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что предмет договора является специфичным, в том числе, и из-за того, что в качестве существенного условия предмета договора определена конкретная АЭС, для которой предполагается поставка оборудования; при оценке сопоставимости условий сделки необходимо разграничивать предмет договора – оборудование для энергоблоков Балтийской АЭС, и объект поставки – оборудование, изготовленное в соответствии с требующимися техническими характеристиками.

В этой связи в ходе исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Полесье», в отношении одного из комплектов оборудования был изменен предмет договора. Из представленных доказательств следует, что после расторжения договора с ответчиком у истца отпала необходимость поставки оборудования на Балтийскую АЭС (дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 2). Заключенная между ООО «ЗЗЧДД» и ООО «Полесье» сделка со схожими условиями не делает ее замещающей по отношению к первоначальной, независимо от способа оформления данной сделки (новация прежнего обязательства или заключение нового соглашения).

Довод истца о том, что такое изменение условий договора поставки обусловлено обстоятельствами исполнения договора между ним и генеральным заказчиком, а также о том, что в случае, если бы поставщиком оставался ответчик, им тоже были бы внесены соответствующие изменения, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с положениями пункта 14.4 договора, в случае если уполномоченным органом принято решение о прекращении, приостановке, изменении сроков или иных условий сооружения энергоблоков № 1 и 2 Балтийской АЭС, внесение изменений в договор является правом, а не обязанностью сторон.

Независимо от обстоятельств, сопровождающих строительство Балтийской АЭС, у ответчика имелось обязательство по изготовлению и поставке оборудования для конкретной АЭС. Изменение данного условия возможно было только на основании соглашения сторон.

Истец не отрицает того, что указание конкретной АЭС является существенной характеристикой предмета договора. При этом указывает, что изменение АЭС было обусловлено решением Генерального заказчика, который согласился принять оборудование, изготовленное для одной АЭС и поместить его на другую.

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «Полесье» приняло на себя обязательства по поставке для Балтийской АЭС модулей системы охлаждения, заключено 28.03.2019. Однако уже 08.04.2019 Балтийская АЭС заменена на Ленинградскую. Планы качества согласованы сторонами только в июле 2019 года. Следовательно, ООО «Полесье» изготавливало оборудование уже при наличии условий о том, что оно предназначается для Ленинградской АЭС.

Таким образом, довод истца касательно того, что генеральный заказчик согласился принять оборудование, изготовленное для Балтийской АЭС, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что после того, как необходимость поставки оборудования на Балтийскую АЭС отпала, но взамен сторонам удалось заключить иную сделку со схожими условиями, не делает данную сделку замещающей по отношению к первоначальной, независимо от способа оформления данной сделки (изменение прежнего обязательства или заключение нового соглашения).

Судами также учтено, что согласно приложению к дополнительному соглашению № 3 к договору поставки от 14.02.2019 № 04/02-19, заключенному между истцом и ООО «Полесье», в поставку включены дополнительные ТЭНы в общем количестве 63 штуки, то есть были изменены технические характеристики объекта поставки.

Сторонами подтверждено, что рассматриваемое оборудование не является стандартным. Условия договоров предусматривают его изготовление в строгом соответствии с технической документацией и отраслевым стандартам.

В связи с этим включение дополнительных элементов в комплектацию оборудования не могло не повлечь за собой изменение технических характеристик оборудования, а также конструкторской документации на него. Включение дополнительных элементов в комплектацию оборудования влечет за собой также увеличение стоимости изделия.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания договора, заключенного между истцом и ООО «Полесье», замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части разницы между стоимостью оборудования для энергоблока № 2 в первоначальном договоре с ответчиком и договоре между истцом и ООО «Полесье», суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке и оплате оборудования для данного энергоблока, отклонены доводы истца о более позднем сроке поставки данного оборудования.

Договор поставки не содержит конкретной даты поставки оборудования, срок изготовления оборудования установлен спецификацией к договору и равен четырем месяцам с даты согласования планов качества. При этом условия договора поставки не содержат положений о разных сроках согласования планов качества для двух комплектов оборудования. Таким образом, оборудование энергоблока № 2 должно было быть изготовлено одновременно с оборудованием для энергоблока № 1.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора, первый платеж за оборудование для энергоблока № 2 должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления о готовности к отгрузке изготовленного оборудования для энергоблока № 1; окончательный расчет – в течение 10 календарных дней от даты закрытия последней точки Плана качества перед отгрузкой.

С учетом того, что первая партия оборудования была поставлена истцу еще 07.11.2019, в случае если бы обязательства по поставке второй партии оборудования сохранились, ООО НПО «ЗЗЧДД» должно было бы оплатить оборудование не позднее 18.11.2019. Вместе с тем ООО «ЗЗЧДД» подтверждено, что такая оплата не производилась.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что им понесены какие-либо затраты на приобретение комплекта оборудования для второго энергоблока. Более того, истцом не оспаривается, что ООО «Полесье» не приступало к его изготовлению.

При этом в материалы дела представлялась информация о том, что строительство Балтийской АЭС приостановлено, в декабре 2018 года с территории Балтийской АЭС вывезли дизель-генераторные установки, а в июле 2019 года Концерн «Росэнергоатом», являющийся заказчиком ООО «ЗЗЧДД», заявил о начале консервации объектов Балтийской АЭС.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения в части изменения спецификации к договору поставки также свидетельствуют о том, что объем поставки был сокращен.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что истцом не доказан факт несения расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков и что такие расходы могут возникнуть у истца в будущем.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр оценки».

Как отмечено судами, в заключении содержатся выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, было проведено 25.02.2022, в нем объявлен перерыв до 01.03.2022.

Представитель истца принимал участие в процессе до перерыва, был заслушан судом, 28.02.2022 представил дополнительные письменные пояснения. При этом ходатайство об участии в судебном заседании 01.03.2022 посредством веб-конференции заявил только 28.02.2022, то есть лишь накануне заседания, тем самым неся риск заведомого неучастия в заседании 01.03.2022 в случае отказа в удовлетворении ходатайства по объективным причинам.

При этом учтено, что по делу состоялось 15 судебных заседаний, и сторона истца в полной мере могла воспользоваться и воспользовалась своими правами на участие в процессе, представление своей письменной позиции и доказательств.

Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-18166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов