Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-11894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11894/2021
11 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и об обязании исполнить муниципальный контракт,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 01-20-6288 от 15.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 144/СМП-2021 от 11.05.2021 на приобретение трех или четырех комнатной благоустроенной квартиры в г. Печора общей площадью не менее 68,7 кв.м., об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт № 144/СМП-2021 от 11.05.2021 путем подписания передаточного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11894/2021 отложено на 10.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 – сотрудника, осуществлявшего сопровождение по муниципального контракту, ФИО6 – лица, проводившего ремонт и обеспечивающего доступ в спорное жилое помещение для осмотра в соответствии с муниципальным контрактом.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к нему; ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 – специалиста Отдела управления и распоряжения жилищным фондом (осуществляла сопровождение муниципального контракта, принимала участие в осмотре спорного жилого помещения), ФИО8 – заведующей сектором осуществления муниципального контроля (принимала участие в осмотре спорного жилого помещения) и ФИО9 – главного эксперта МКУ «Управление капитального строительства» (принимала участие в осмотре спорного жилого помещения).

Третье лицо ФИО1 в отзыве на иск поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ООО «Лидер» и администрации МР «Печора» о вызове свидетелей отказал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МО МР «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (заказчик) и ООО «Лидер», действующим по доверенности серии 11 АА 1195858 от имени гр. ФИО1 и гр. ФИО2, (поставщик) 11.05.2021 заключен муниципальный контракт №144/СМП-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик – принять в муниципальную собственность МР «Печора» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее – имущество), и произвести оплату по цене и на условиях контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, поставщик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи имущество (квартиру), являющееся предметом контракта, в срок не позднее 10 рабочих дней после заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1.1, 4.2 контракта, в течении 3 календарных дней с даты подписания контракта поставщик лично либо по электронной почте jilotdelpechora@mail.ru уведомляет заказчика о готовности передачи квартиры в соответствии с требованиями заказчика к квартире (приложение №2 к контракту).

До подписания акта приема-передачи недвижимого имущества поставщик обязуется обеспечить представителю заказчика доступ в жилое помещение, указанное в пункте 1.1 контракта, для осмотра.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения контракта имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 4.5 контракта).

Как указывает истец в иске, 19 и 26 мая 2021 года Общество предоставило заказчику доступ в спорное жилое помещение для осмотра и приема.

В ходе осмотра объекта недвижимости комиссией выявлены несоответствия квартиры требованиям муниципального контракта, что нашло свое отражение в актах осмотра от 18.05.2021 (согласно пояснениям ответчика дата составления акта указана ошибочно, осмотр проводился 19.05.2021) и от 28.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 144/СМП-2021 от 11.05.2021, 01 июня 2021 года в соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта № 272 от 01.06.2021 (зарегистрировано в единой информационной системе в сфере закупок (сайт www.zakupki.dov.ru)).

Полагая названное решение об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и недействительным, истец направил в адрес ответчика претензию № 02/05-20 от 07.06.2021 с требованием о принятии и подписании акта приема-передачи квартиры, а также об оплате стоимости имущества на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 12 контракта.

Поскольку названная претензия № 02/05-20 от 07.06.2021 оставлена Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2), ответчиками – организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лидер» является 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Лидер» и гр. ФИО1, гр. ФИО2 заключен договор оказания услуг по продаже жилого помещения №Д-05/2021, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению клиента участвовать в электронных торгах по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Для выполнения данного поручения гр. ФИО1 и гр. ФИО2 на имя ООО «Лидер» выдана нотариальная доверенность 11 АА 1195858 от 16.04.2021. При этом, право ООО «Лидер» представлять интересы гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в судах в качестве истца (заявителя) данной доверенностью не предусмотрено.

Определением суда от 17.01.2022 ООО «Лидер» предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом правового статуса ООО «Лидер» при заключении муниципального контракта № 144/СМП-2021 от 11.05.2021.

Общество свою позицию в письменном виде не выразило, в судебном заседании представитель Общества устно пояснил, что считает себя самостоятельным участником сделки купли – продажи недвижимого имущества.

Указанная позиция представляется суду ошибочной, поскольку, как отмечено выше, собственниками, а следовательно лицами, имеющими право распоряжаться имуществом (продавцами (поставщиками) спорного жилого помещения) являются гр. ФИО1 и гр. ФИО2 Согласно преамбуле муниципального контракта № 144/СМП-2021 от 11.05.2021 при совершении юридически значимого действия ООО «Лидер» действовало на основании нотариальной доверенности от имени названных физических лиц.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Лидер» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 789 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая