Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А82-9853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9853/2024
г. Ярославль
08 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191267.18 руб., без вызова сторон, 



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" о взыскании 191267,18 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 26.12.2023, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта №0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, просит в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Решением суда от 11.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2024 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-9853/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее - Лизингополучатель, университет) и обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее — Лизингодатель, Общество) был заключен контракт №0364100000823000005 финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2023.

Согласно п. 1.1. контракта Лизингодатель приобретает в собственность указанное Лизингополучателем имущество: транспортное средство GAZelle NEXT (модификация A21R22, двигатель дизельный GAZ); автоцистерна; полуприцеп тракторный ПТ-18; агрегат комбинированный почвообрабатывающий культиватор «Степняк» КС-1.5; оборудование для обработки почвы (далее - предмет лизинга), в соответствии с Приложением № 3 к контракту и предоставляет его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в контракте плату, а также передает по окончанию срока лизинга в собственность Лизингополучателя предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику осуществления лизинговых платежей (Приложение № 1 к контракту), а также своевременно выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что срок поставки предмета лизинга - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 8.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем, обязательств Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Лизингодателем.

Предметы лизинга поставлены Лизингодателем в следующие сроки: 09.10.2023 полуприцеп тракторный ПТ-18, 18.10.2023 агрегат комбинированный почвообрабатывающий культиватор «Степняк» КС-1.5, 23.10.2023 оборудование для обработки почвы, 31.10.2023 транспортное средство GAZelle NEXT, 26.12.2023 автоцистерна.

Поставка транспортного средства GAZelle NEXT стоимостью 4009233,72 руб. осуществлена 31.10.2023, поставка автоцистерны стоимостью 6114081,42 руб. осуществлена 26.12.2023.

Истец, начислив неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за периоды с 31.10.2023 по 31.10.2023 и 31.10.2023 по 26.12.2023 в размере 191 267,18 руб., направил обществу с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» 14.02.2024 требование № 46/769 об уплате неустойки.

Ответчик требования не исполнил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 5 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта. В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 6 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" не исполнило своевременно условия заключенного контракта. При таких обстоятельствах у истца имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение условий контракта.

По смыслу пункта 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 191267,18 руб. составляет менее 5% от цены контракта (27913584,33 руб. Х 5% = 1395679,20 руб.) и обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд возлагается на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова