Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А27-16114/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16114/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.М. Зверьковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) к ООО «Гурьевск-Сталь» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025,

третье лицо: ООО «Русская печная компания» (ИНН <***>), у с т а н о в и л :

акционерное общество «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск- Сталь» (ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025 в размере 1 247 124, 69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 15.07.2025 в размере 80 891 рубль 66 копеек, с последующим начислением на сумму задолженности начиная с 16.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 08-007/25 от 10.01.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт задолженности не оспаривал, указал, на неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, при признании начисления неустойки законным просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Русская печная компания» (далее – третье лицо) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражало.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

Истец и ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств на дату судебного заседания не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и третьим лицом ООО «Русская печная компания» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 08-007/25 от 10.01.2025, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Во исполнение обязательств по договору, сторонами согласована спецификация № 1 от 10.01.2025 на поставку товара. Общая стоимость товара составляет 1 800 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора третье лицо ООО «Русская печная компания» осуществило в адрес ответчика отгрузку товара, что подтверждается УПД № 6 от 25.03.2025.

Согласно п.5 спецификации № 1 от 10.01.2025 оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчик осуществил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 1373 от 12.05.2025, № 1424 от 19.05.2025, № 1447 от 22.05.2025 на общую сумму 552 875,31 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025 составила 1 247 124,69 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора третье лицо направило в адрес ответчика претензии исх. № 250407-02 от 07.04.2025, исх. № 250411-01 от 11.04.2025 о несоблюдении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, требование об оплате поставленного товара.

В ответе на претензию от 15.04.2025 ответчик наличие задолженности не оспаривал.

26 июня 2025г. между ООО «Русская печная компания» (Цедент) и АО «Невьянский машиностроительный завод» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 230.

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по УПД № 6 от 25.03.2025, на остаток задолженности на сумму 1 247 124,69 рублей в рамках договора поставки № 08-007/25 от 10.01.2025, заключенного между Цедентом и ООО «Гурьевск-Сталь».

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, включая все сопутствующие права (право на проценты, неустойку, штрафы и т.д.), возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025.

Во исполнение условий договора цессии истец уплатил третьему лицу ООО «Русская печная компания» сумму 1 247 124,69 рублей в счет оплаты уступаемых прав (требований), что подтверждается платежным поручением № 3170 от 27.06.2025.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 323/25 от 30.06.2025 о заключении договора уступки требования (цессии) № 230 от 26.06.2025 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 247 124,69 рублей.

04.07.2025истцом была направлена претензия исх. № 32 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неоплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара третьим лицом в адрес ответчика подтверждается УПД № 6 от 25.03.2025. Ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчика, переданная по договору цессии составила 1 247 124,69 рублей. Доказательств оплаты товара на указанную сумму материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025г. по 15.07.2025г. в размере 80 891 рубль 66 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 16.07.2025г. по день по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из п. 5.1 договора от 10.01.2025 № 08-007/25, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Так, истец произвел расчет процентов по 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 15.07.2025 на сумму 80 891,66 руб.

Расчет истца проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 15.07.2025 в размере 80 891,66 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на дату объявления резолютивной части, за период с 10.04.2025 по 14.10.2025 составил 136 653,51 руб.

Таким образом, требования истца также подлежат удовлетворению в указанной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал, что данное право не было передано истцу по договору цессии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении требований относительно начисления неустойки, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно п.2.1.договора уступки прав требования от 26 июня 2025 № 230 цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, включая все сопутствующие права (право на проценты, неустойку, штрафы и т.д.), возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025.

Таким образом, положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Следовательно, к истцу как к новому кредитору также перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов истца проверен судом, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

Согласно ст. 333.21 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (с учетом перерасчета процентов на даты вынесения решения) размер госпошлины составит 66 513 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 64 840 рублей (пп. 4445 от 14.07.2025). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В недостающей части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 08-007/25 от 10.01.2025 в размере 1 247 124,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 136 653,51 рублей за период с 10.04.2025 по 14.10.2025, а также начиная с 15.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 673 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова