Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А68-2622/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2622/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в размере

412 500 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (далее – ООО «Рейл Сервис», ответчик) штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в размере 412 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства в виде распечатанного листа и выдаваемые за данные ГВЦ ОАО «РЖД» ненадлежащим доказательством.

Определением суда суд предложил ответчику в опровержение своего довода об отсутствии факта простоя вагонов представить ж/д накладные, отсутствующие у истца, и позволяющие установить даты прибытия и отправки спорных вагонов.

Ответчик, ранее участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, в


судебное заседание не явился, определение суда не исполнил (ч. 2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (далее – Исполнитель) и ООО «Сигма-Трейд» (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее«Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуг полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили, что дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией ж/д транспорта в ж/д накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика образовался сверхнормативный простой на выгрузке составляющий 165 суток, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 412 500 руб., исходя из расчета 2 500 руб./сутки, согласно п. 6.5 договора.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в Railsoft.

Истец 25.02.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. 35 от 25.02.2023. с требованием оплатить штраф.

Ответчик претензию оставил без ответа, штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в Railsoft – приложении, в котором содержатся сведения загрузке/разгрузке вагонов по территории России и стран СНГ, а также данные по ЭТРАН, ГВЦ, что отражено на сайте Railsoft (согласно представленной истцом распечатки с сайта, осмотренного судом непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку представленное истцом доказательство предусмотрено пунктом 2.3.3 заключенного договора. Как было указано выше, ж/д накладные (которые также в соответствии с п. 2.3.3 договора являются надлежащими доказательствами сроков загрузки/разгрузки вагонов), ответчиком в опровержении исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере

412 500 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 412 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. ( п/п № 68 от 07.03.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант экспорт» (ОГРН <***>) штраф за простой вагонов в размере 412 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 4:12:00Кому выдана Фрик Елена Валентиновна