Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А12-32451/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«07» ноября 2017 года Дело №А12-32451/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Комитет по управлению имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее суд) к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1», ответчик ) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №6811 от 30.08.2006 в сумме 593170,53руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 541296,30руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 51874,23руб.

Истец свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной за пользование земельным участком, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей начислены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, с иском не согласен, представил отзыв, просит снизить неустойку.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1», (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №6811 от 30.08.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок кадастровый номер 34:34:060057:0030, площадью 20544кв.м.., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина под строительство капитальных объектов – многоэтажных жилых домов №№1,2,3.

Согласно п. 2.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Так, годовая арендная плата за землю на 2017 год установлена в сумме 1082592,61руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 541296,30руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 51874,23руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следует отметить, что арендные платежи за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 не перечислены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 51874,23руб. Указанные платежи являются текущими.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 51874,23руб. В материалы дела представлен расчет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил пени за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 51874,23руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 51874,23руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и взыскать с ответчика в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 2000руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды №6811 от 30.08.2006 в сумме 593170,53руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 541296,30руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 51874,23руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина