Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-10951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10951/2017
г. Тула
14 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

21 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Сладконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Сладконд» исходя из ставки 14,5 % годовых.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Сладконд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о признании:

- недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сладконд» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в той части, в которой они допускают возможность Банка увеличить процентную ставку на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Сладконд» исходя из ставки 14,5 % годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013г. между ООО «Сладконд» (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) было заключено Кредитное соглашение №721/4445-0000231 (далее - Кредитное соглашение) в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.1.1 Кредитного соглашения).

Сумма кредитной линии составляет 12 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Кредитного соглашения).

Срок кредитной линии 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии составляет 14,5% годовых.

Согласно, п. 1.8 Кредитного соглашения, кредиты, в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже представленных кредитов, не может превышать сумму кредитной линии, соответственно.

Во исполнении условий Кредитного соглашения, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и отдельными траншами перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014г. транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.10. Кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита.

В связи с выдачей Банком кредита в виде перечисления отдельных траншей, со счета истца в силу п. 1.10 Кредитного соглашения, Банком была списана комиссии за предоставление кредита на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., а именно: 09.01.2014г. в сумме 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6500000 руб. 00 коп.), 28.04.2014г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4000000 руб. 00 коп.) и в сумме 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1500000 руб. 00 коп.).

Истец полагает, что условие п. 1.10 Кредитного соглашения о возможности Банка взимать комиссию за выдачу кредита является ничтожным, поскольку, выдача кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику. Истец просил признать недействительным п. 1.10 Кредитного соглашения и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также истец указал, что в соответствии с п.1.7 Кредитного соглашения, заемщик обязуется:

а) предоставить в течение 30 дней зарегистрированный договор ипотеки недвижимости с залогом земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, <...>. В случае невыполнения данного условия Банк имеет права повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

б) предоставить пролонгированный договор страхования недвижимости в аккредитованной Банком страховой компании на период действия кредитного соглашения на сумму не менее залоговой в пользу Банка, либо на 1 год с условием ежегодной пролонгации. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

в) письменно согласовывать ООО «Сладконд», ООО «Пекаревъ» и ООО «Тяжмаш» с филиалом №3652 ВТБ 24 (ЗАО) получение последующих кредитов в других банках и финансовых институтах. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

г) на период действия кредитного соглашения перевести в течение двух месяцев после получения кредита и поддерживать кредитовые обороты в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в месяц по расчетным счетам ООО «Сладконд», ООО «Пекарёвъ» открытым в ВТБ 24 (ЗАО), в случае нарушения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2%. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

е) предоставить до 01.11.2013г. информацию по подрядчику, проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию на выполнение строительно-монтажных работ. В случае нарушения данного условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 %. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень.

Истец полагает, что из буквального содержания подпунктов «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения следует, что повышение процентной ставки на 2% годовых является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору и не связано с объективными обстоятельствами, изменением финансово-экономической ситуации. В силу чего истец просил признать недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в той части, в которой они допускают возможность Банка увеличить процентную ставку на 2 (два) процента и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности заемщика исходя из ставки 14,5 % годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, что истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, поскольку Кредитное соглашение №721/4445-0000231 было заключено сторонами 30.08.2013г., денежные средства, по указанному Соглашению были перечислены Заемщику: 05.12.2013г. и 28.03.2014г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в октябре 2017г.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что Банк, 19.06.2017г. направил истцу и поручителям требование о досрочном погашении кредита, уведомив о расторжении Кредитного соглашения. Поскольку требования Банка о досрочном истребовании кредита не были выполнены Истцом, Банк 11.07.2017г., в одностороннем порядке расторг Кредитное соглашение №721/4445-0000231.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пекарёвъ» (ИНН <***>), ООО «Тяжмаш» (ИНН <***> 4503957), Тульский областной гарантийный фонд (ИНН <***>), гр. ФИО3, гр. ФИО4 Истец полагает, что поскольку указанные лица выступаю поручителями по обязательствам Заемщика по Кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г., решение по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы.

Также в материалы дела поступило заявление от граждан ФИО3 и ФИО4 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил возражения на ходатайство истца и заявление граждан ФИО3 и ФИО4 и указал, что настоящий судебный акт с учетом пропуска истцом срока исковой давности не может затронуть права и законные интересы вышеуказанных лиц. Заявляя данное ходатайство, истец намеренно затягивает судебное разбирательство по настоящему делу.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Пекарёвъ», ООО «Тяжмаш», Тульский областной гарантийный фонд, гр. ФИО3, гр. ФИО4 и заявление граждан ФИО3 и ФИО4 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, поскольку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, судебный акт по настоящему делу, не повлияет на права и интересы указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения 30.08.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Сладконд» (заемщик) Кредитного соглашения №721/4445-0000231 установлен судом и не оспорен сторонами.

Из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Закона №395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, ст. 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусмотрено.

В то же время в силу ст. 29 Закона №395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Из условий п. 1.2 Договора следует, что предметом Договора является предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб.00 коп.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение условий Кредитного соглашения, Банк отдельными траншами перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014г. транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.10. Кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита.

Также судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что за предоставление кредита отдельными траншами, Банком со счета истца в силу п. 1.10 Кредитного соглашения, была списана комиссия на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., а именно: 09.01.2014г. в сумме 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6500000 руб. 00 коп.), 28.04.2014г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4000000 руб. 00 коп.) и в сумме 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1500000 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Признаками, свидетельствующими об отнесении комиссионной платы фактически к плате за пользование кредитом, относятся такие обстоятельства, как периодический характер обязанности по уплате комиссии, определение суммы процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что спорная комиссия за предоставление кредита не является периодической (размер ее был определен в процентном соотношении к сумме выданного кредита) и спорная комиссия подлежала оплате единовременно при выдаче кредита. Соответственно, критерии, содержащиеся в вышеназванном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, позволяющие отнести названную комиссию к плате за кредит, отсутствуют.

Суд исходит также из того, что предоставление кредита входит в содержание кредитного обязательства (ч. 1 ст. 819 ГК РФ); суд не признает «предоставление кредита» самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, за который может быть предусмотрена плата отдельно от платы за пользование кредитом.

Из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения дополнительного финансового бремени и (или) каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отмечает, что в п. 1.10 Кредитного соглашения установлена плата за предоставление кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума №43).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку Кредитное соглашение №721/4445-0000231 было заключено между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Сладконд» (заемщик) 30.08.2013г., что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своего права пунктом 1.10 не позднее указанной даты.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016г. №310-ЭС16-3105 по делу №А09-2246/2015, от 09.01.2017г. №309-ЭС16-18196 по делу №А60-60645/2015 и др.

Дополнительно суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит реальный характер.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами Банк тремя траншами, датированными 05.12.2013г. и 28.03.2014г. (два транша), перечислил ООО «Сладконд» денежные средства на общую сумму 12 000 0000 руб. 00 коп.

С учетом того, что Кредитное соглашение носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи кредитором заемщику денежных средств, то с учетом положений ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 06.12.2013г. и с 29.03.2014г.

Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, что списание комиссии за предоставленные транши произведено Банком 09.01.2014г. на сумму 32 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 6500000 руб. 00 коп.) и 28.04.2014г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 4000000 руб. 00 коп.) и на сумму 7 500 руб. 00 коп. (за предоставление транша в сумме 1500000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что комиссия за выдачу кредита была списана Банком со счета истца 09.01.2014г. и 28.04.2014г., то течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 191 ГК РФ начинается с 10.01.2014г. и с 29.04.2014г.

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.10.2017г. (вид доставки - нарочно).

Таким образом, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (10.10.2017г.), а также исходя из даты заключения настоящего Кредитного соглашения (30.08.2013г.), даты перечисления денежных средств по Кредитному соглашению (05.12.2013г., 28.03.2014г.) и даты списания Банком комиссии за предоставленный кредит (09.01.2014г., 28.04.2014г.), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, в силу чего требование истца о признании недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Сладконд» исходя из ставки 14,5% годовых, суд отмечает следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что при заключении Кредитного соглашения стороны в п. 1.5 согласовали процентную ставку по кредитору в размере 14,5% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.7 Кредитного соглашения, заемщик обязуется:

а) предоставить в течение 30 дней зарегистрированный договор ипотеки недвижимости с залогом земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, <...>. В случае невыполнения данного условия Банк имеет права повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

б) предоставить пролонгированный договор страхования недвижимости в аккредитованной Банком страховой компании на период действия кредитного соглашения на сумму не менее залоговой в пользу Банка, либо на 1 год с условием ежегодной пролонгации. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

в) письменно согласовывать ООО «Сладконд», ООО «Пекаревъ» и ООО «Тяжмаш» с филиалом №3652 ВТБ 24 (ЗАО) получение последующих кредитов в других банках и финансовых институтах. В случае невыполнения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых и/или досрочно взыскать всю сумму задолженности;

г) на период действия кредитного соглашения перевести в течение двух месяцев после получения кредита и поддерживать кредитовые обороты в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в месяц по расчетным счетам ООО «Сладконд», ООО «Пекарёвъ» открытым в ВТБ 24 (ЗАО), в случае нарушения данного условия Банк имеет право повысить процентную ставку на 2%. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень;

е) предоставить до 01.11.2013г. информацию по подрядчику, проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию на выполнение строительно-монтажных работ. В случае нарушения данного условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 %. В случае выполнения в последующих месяцах указанного условия Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона № 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

В силу ст. 29 Федерального закона №395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размере процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Согласно п. 2 указанной статьи юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что согласно ст. 29 Федерального закона №395-1, п. 1 Информационного письма ВАС РФ № ОЩ-7/ОП-48 от 26.01.1994г. одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истцом, в Кредитном соглашении стороны согласовали возможность Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.7 Кредитного соглашения; п. 2.4. Особых условий Кредитного соглашения).

При этом, с учетом буквального толкования п. 1.7 Кредитного соглашения, возможность увеличения Банком процентной ставки поставлена в зависимость от действий самого заемщика.

Таким образом, с учетом п. 1.7 Кредитного соглашения, Банк вправе увеличить размер процентной ставки на 2% только при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по Соглашению.

Более того, из условий подпунктов «б», «г», «е» п. 1.7 Кредитного соглашение установлено, что в случае выполнения заемщиком условий, Банк имеет право вернуть процентную ставку на прежний уровень.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отмечает, что п. 1.7 Кредитного соглашения, с учетом действий (бездействия) непосредственно заемщика, стороны согласовали возможность увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом на 2% годовых, что не может быть расценено судом, как нарушение прав заемщика.

Кроме того, как выше отмечено судом, ответчик в ходе разбирательства по делу представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как ранее указал суд, поскольку Кредитное соглашение №721/4445-0000231 было заключено между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Сладконд» (заемщик) 30.08.2013г., что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своего права подпунктами «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 не позднее указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекает 30.08.2016г.

Вместе с тем, как ранее указал суд, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.10.2017г. Доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и исходя из даты заключения настоящего Кредитного соглашения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу чего требование истца о признании недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Сладконд» исходя из ставки 14,5% годовых, не подлежит удовлетворению.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд отмечает, что иные доводы сторон, заявленные в ходе разбирательства по делу, не имеют определяющего значения, так как в связи с истечением срока исковой давности, требования истца в любом случае не могут быть удовлетворены.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №305-ЭС15-6246 по делу №А41-17069/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016г. по делу №А32-40193/2014 и др.

Исходя из заявленного истцом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 6000 руб. 00 коп.

Также при обращении в арбитражный суд истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, размер государственной пошлины за указанное заявление составляет 3000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. 00 коп. (6000,0 + 3000,0).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сладконд» отказать.

Взыскать с ООО «Сладконд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов