Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-6682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6682/2020
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 686 050 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2020 № Н-97,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 686 050 руб. 96 коп., в том числе 1 997 966 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие договора, иных правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, и 688 084 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2015 по 29.01.2020.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 10.03.2020).

Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании, при этом суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных на общую сумму 1 997 966 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований.

В частности, как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 997 966 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что общая сумма перечислений за период с 31.10.2014 по 10.11.2015 составляла 1 997 966 руб. Однако истцом неверно указана сумма перечислений, произведенных в период с 31.10.2014 по 29.12.2014, а именно:

- 31.10.2014 истец перечислил ответчику не 150 000 руб., а 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 31.10.2014;

- 03.12.2014 истец перечислил ответчику не 150 000 руб., а 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 03.12.2014;

- 29.12.2014 истец перечислил ответчику не 150 000 руб., а 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 29.12.2014;

- 12.01.2015 не истец, а ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 12.01.2015.

В связи с указанным, общий размер платежей, произведенных истцом в адрес ответчика в указанный период, составляет 1 442 966 руб. 00 коп.

При этом, как следует из объяснений ответчика и материалов дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику истцом в счет исполнения последним своих обязательств по оплате стоимости товара, поставленного ответчиком в пользу истца в рамках договора поставки от 01.07.2014 № 12/2014.

Таким образом, произведенные истцом платежи неправомерно определять как неосновательное обогащение, так как они произведены при наличии правового основания (договора поставки).

Так, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2014 № 12/2014, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял в адрес истца продукцию - пленку полиэтиленовую и мешки полиэтиленовые. В рамках данного договора в спорный период ответчик поставил, а истец оплатил следующую продукцию:

Сведения о поставке

Сведения об оплате

30.10.2014, поставлен товар - пленка полиэтиленовая на 15000 руб. (товарная накладная № 263 от 30.10.2014, счет-фактура № 263 от 30,10.2014)

31.10.2014 товар оплачен (платежное поручение № 6 от 31.10.2014 на 15000 руб.

03.12.2014 поставлен товар - мешки полиэтиленовые на 15000 руб. (товарная накладная № 287 от 03.12.2014, счет-фактура

№ 287 от 03.12.2014)

03.12.2014 товар оплачен (платежное поручение № 11 от 03.12.2014 на 15 000 руб.)

29.12.2014 поставлен товар - мешки полиэтиленовые на 15 000 руб. (товарная накладная № 314 от 29.12.2014, счет-фактура №314 от 29.12.2014)

29.12.2014 товар оплачен (платежное поручение № 17 от 29.12.2014. на 15 000 руб.)

31.03.2015 поставлен товар - пленка полиэтиленовая на 199 600 руб. (товарная накладная № 49 от 31.03.2015, счет-фактура № 49 от 31.03.2015)

01.04.2015 товар оплачен на сумму 199 600 руб.

30.04.2015 г. поставлен товар - пленка полиэтиленовая на 15000 руб. (товарная накладная № 65 от 30.04.2015, счет-фактура № 65 от 30.04.2015)

30.04.2015 товар оплачен на сумму 15 000 руб.

03.06.2015 поставлен товар - пленка полиэтиленовая на 15000 руб. (товарная накладная № 83 от 03.06.2015, счет-фактура № 83 от 03.06.2015)

03.06.2015 товар оплачен на сумму 15 000 руб.

Итого поставлено товара на сумму 274 600 руб.

Итого товар оплачен на сумму 274 600 руб.

Кроме того, платежами, произведенными 06.11.2015 на сумму 1 100 886 руб., 09.11.2015 на сумму 5 580 руб. и 10.11.2015 на сумму 61 900 руб. истец осуществлял погашение ранее возникшей задолженности на основании счета № 123 от 03.11.2015 за поставленный товар – дизельное топливо. В частности ответчик поставил в 2014 истцу дизельное топливо на сумму 1 168 366 руб.:

- 24.07.2014 ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 376 800руб., что подтверждается товарной накладной № 219 от 24.07.2014, счетом -фактурой № 219 от 24.07.2014;

- 04.08.2014 ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 791 566 руб., что подтверждается товарной накладной № 228 от 04.08.2014, счетом-фактурой № 228 от 04.08.2014,

Кроме этого, сторонами производилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами сверки расчетов за 2014 и 2015, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, все поступившие от истца денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникший на основании сложившихся между сторонами отношений по поставке ответчиком в адрес истца товара.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1 442 966 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент перечисления денежных средств ответчику, соответственно по последнему платежу, произведенному 10.11.2015, срок исковой давности истек 10.11.2018.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд 11.02.2020.

Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации направление истцом в адрес ответчика претензии не явилось основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку претензия была направлена 26.11.2019, т.е. уже по истечение срока исковой давности, который, как отмечено выше, истек 10.11.2018.

Следовательно, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 36 430 руб. 10 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 430 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева